2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Сониевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о взыскании материальных расходов в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая 27.07.2018 года около 05 часов 35 мин. на 219 + 200 – 219 + 265 км. автодороги с. Мухоршибирь-Бичура-Кяхта двигаясь со стороны 

<

данные изъяты> на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос.номер А № в направлении 

<

адрес> попала левым передним колесом в выбоины проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, данный факт подтверждается схемой ДТП, актом осмотра №.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, которые оценены в размере 637 600 руб.

На основании изложенного истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 637 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 17000 руб. и госпошлины в размере 9576 руб.

Определением суда к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено МО «Кяхтинский район», в качестве третьих лиц ООО «Капитал Инвест», ООО «Дорожно-Строительное Управление».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, приведя обстоятельства и обоснование в исковом заявлении, кроме того суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Мухоршибирь-Бичура-Кяхта и на 219+265 - 219+200, поскольку ямы на проезжей части явно превышали допустимые размеры, было сплошное разрушение покрытия, поэтому предотвратить попадание в них она не имела возможности. Скорость движения автомобиля была 70 км/час, при этом предупреждающих знаков или ограничивающих скорость не имелось, съезжая с ровного асфальта сразу попала колесом в яму, в связи с чем у нее не было возможности затормозить. Истец обращает внимание, что в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, ее вина не установлена. 

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДТП произошло из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в связи с допущением ошибки в указании километража, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дорожная служба не была привлечена к административной ответственности. В действиях ФИО1 вины не установлено. В результате данного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем ее доверитель испытывала физическую боль и нравственные страдания. Просила удовлетворить исковые требования вы полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменный отзыв, в судебном заседании пояснила, что ГКУ «Бурятрегионавтодор» самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог, по ремонту не выполняет, то есть между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «КапиталИнвест» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, всю ответственность за бесперебойное, безаварийное движение на вышеуказанных дорогах принял на себя ООО «КапиталИнвест», в связи с чем считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Схема ДТП составлена на участке автомобильной дороги. Мухоршибирь- с. Бичура- г. Кяхта км. 219 км. +200 м. + 65 м., акт о выявленных недостатках на указанном участке дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, предписания в адрес ГКУ «Бурятрегионавтодор» либо подрядным организациям не выдавались. Считает, что водитель ФИО1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому она должна была принять все меры для предотвращения ДТП, вплоть до остановки транспортного средства. 

Представитель соответчика МО «Кяхтинский район» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого автомобильная дорога 220 км. автодороги с. Мухоршибирь-Бичура-Кяхта не относится к дорогам местного значения, на основании Постановления Правительства РБ от 01.02.2007 года №26 входит в перечень дорог общего пользования регионального значения РБ.

Представитель третьего лица ООО «КапиталИнвест», ООО «Дорожно-Строительное Управление» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, в судебном заседании пояснил, что истцом не доказано, что ответчиком, и дорожной организацией нарушены ГОСТы либо иные нормативные акты, которой руководствуются дорожные организации. Выводами экспертов установлено, что нарушений ГОСТов не имеется, имеются действия водителя, который не предпринял всех мер для предотвращения ДТП. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 56 ГПК РФ прямо предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из ст. 57 ГПК РФ также следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога Мухоршибирь – Бичура – Кяхта находится в оперативном управлении ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия».

10.11.2014 года между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «КапиталИнвест» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных соображений на них, в том числе в Кяхтинском районе на 2014-2019 г.г., срок выполнения работ до 30.06.2019 года.

01.01.2018 года между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Дорожно-строительное управление» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Кяхтинском районе на 2018 год, срок выполнения работ с 01.01.2018 по 31.12.2018 года. Согласно приложению к договору субподряда № в перечне автомобильных дорог на выполнение работ указан участок автомобильной дороги Мухоршибирь – Бичура-Кяхта (Кяхтинский район) адрес 139+238 – 222+082, протяженность 82, 8 км. В соответствии с заданием на выполнение объемов работ, являющегося приложением № к договору субподряда, ООО «Дорожно-строительное управление» должно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения с целью обеспечения на период действия Договора круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним.

Дополнительным соглашением № к договору субподряда от 28.12.2018 года сроки выполнения работ продлены, срок окончания работ 30.06.2019 года.

Согласно акта комиссионного обследования автомобильной дороги Мухоршибирь – Бичура – Кяхта км 139+238 – км 222+082 от 19.08.2018 года ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Мухоршибирь – Бичура – Кяхта км 118 – км 121+900 выполнен согласно контрольного задания на июнь 2018 года, в соответствии ВСН-24-88. А также уложены карты на участке км. 218+800, км. 219+400 и км 220 + 800, общей площадью 4000 кв.м.

Из акта о приемке выполненных работ № к-47-07 от 11.07.2018 года следует, что на автодороге Мухоршибирь – Бичура – Кяхта выполнен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, площадью до 1 кв.м., км. 210, 219, засыпка грунтом промоин и ям на откосах, бермах с трамбованием вручную, км. 172-176, 210-220.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 27.07.2018 года около 05 часов 35 минут на 219 км +200 м. + 65м. автодороги Мухоршибирь – Бичура – Кяхта автомашина «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 двигаясь со сторона 

<

адрес>, попала передним левым колесом в выбоины на проезжей части дороги и совершила опрокидывание.

Согласно Акту № от 27.07.2018 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного в 06 часов 30 минут инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО5 на автодороге Мухоршибирь – Бичура – Кяхта, 220 км сплошное повреждение проезжей части дороги общей площадью 240 кв.м. (6 м х 40м).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2018 года и схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 произошло на 219 км. + 200 м. + 65 м.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 09.10.2018 года ГКУ «Бурятрегионавтодор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 16.01.2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района отменено, производство по дел об административном правонарушении в отношении ГКУ «Бурятрегионавтодор» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 18.04.2019 года решение Кяхтинского районного суда от 16.01.2019 года оставлено без изменения.

Определением 03 № от 27.07.2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению № от 30.08.2018 года ООО «

<

данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № (без чета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 637 600 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 386 200 руб.

Из медицинской справки (осмотр фельдшера) от 31.07.2018 года следует, что ФИО1 обратилась в фельдшерско-акушерский пункт с. 

<

данные изъяты> ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с жалобами на головную боль, тошноту, боль в области правого плеча, левого бедра, со слов 27.07.2018 года попала в ДТП, зарегистрированного в Кяхтинском районе, по результатам осмотра, диагноз: 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является инспектором ДСП, оформлял ДТП с участием истца. По прибытию зарисовал схему, место расположения транспортного средства указал с привязкой непосредственно к километровому столбу. Причину ДТП он может предположить со слов водителя, которая пояснила, что она совершила наезд на выбоину, после чего потеряла руль управления, и автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, на обочину, где она совершила опрокидывание. На проезжей части были выбоины, которые он зафиксировал в схеме, составил акт условий дорожной сети. Замеры ям им произведены по длине и ширине, глубина ям не замерялась, выбоины были глубокие, не соответствующие условиям дорожной сети. Следы юза, торможения на месте ДТП отсутствовали. Перед местом ДТП был проложен новый асфальт, но предупреждающие знаки о том, что проводится ремонт дороги отсутствовали. ДТП произошло на 220 км, то есть на 219 км + 200 м + 65 м. В его компетенцию не входит внесение сведений в базу данных ГИБДД по каким условиям произошло ДТП, поскольку относится к обязанности госинспектора ФИО7

Специалист ФИО6 суду пояснил, что на 219 км. + 200 м. + 65 м. следов нового асфальта не имеется, определить по внешним признакам, когда был произведен капитальный ремонт автодороги на участке ДТП, не может.

В рамках гражданского дела была допрошена старший госинспектор безопасности дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО7 в качестве специалиста, обеспеченная явкой в суд стороной истца, которая пояснила, что в производство ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району поступил материал от 27.07.2018 года на участке автодороги 219+200 -219+265 Мухоршибирь- с. Бичура- г. Кяхта, которая относится к разряду региональных дорог, на котором произошло опрокидывание транспортного средства с участием водителя ФИО1 При рассмотрении указанного материала установлено, что проезжая часть имеет значительные дефекты, фотоматериалы прилагались к материалу дела именно с самого места ДТП. Ею было возбуждено дело по ст.12.34 КоАП РФ. В месте ДТП имелось сплошное повреждение дорожного покрытия, при визуальной оценке составляет более 50 %, в связи с чем каждая яма не измеряется, оценивается площадь повреждения покрытия – длина и ширина, при этом глубина повреждения не изменяется, согласно методики п.9.3 указанного ГОСТа. По данному участку дороги выдавалось предписание № от 09.06.2018 года, которое было исполнено только 01.08.2018 года на участке 218-220, после совершения ДТП. ГОСТ Р50597-2017 введен в действие 01.09.2018 года, взамен ГОСТ Р50597-93, который в свою очередь действовал на момент совершения ДТП, в данном ГОСТе заложены совершенно иные понятия. 

По ходатайству представителя истца допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Инспектор ДПС рулеткой замерил ямы на дороге, а именно их ширину, длину и глубину. Примерно через три-четыре дня на данном участке дороги дороге дорожники засыпали ямы песком. Со схемой ДТП он был согласен. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП, инспектор измерял рулеткой ямы, вопросов и замечаний по составлению схемы у него не было, ямы на месте ДТП зафиксированы в точном соответствии со схемой. Данному участку дороги предшествует хороший асфальт, после чего участок дороги с выбоинами, при этом предупреждающих знаков не было. Проезжая данный участок дороги он как водитель транспортного средства притормаживает, данные выбоины устранены после ДТП.

По ходатайству сторон по делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 25.01.2020 года: 1) дорожное полотно на месте ДТП, произошедшего 17.07.2018 года на 219 км + 200м + 65 м автодороги с. Мухоршибирь – с. Бичура – г. Кяхта с участи автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 не имеет признаков нарушения ГОСТов; 2) причиной опрокидывания автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 стало резкое и значительное поворачивание рулевого колеса влево на расстоянии не более 15 метров от места опрокидывания в условиях движения автомашины в момент начала опрокидывания не менее 60 км/час; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, на дату составления заключения составит: без учета износа: 654 988, 80 руб., с учетом износа: 427 518,33 руб.; 4) с технической точки зрения водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО1 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения; 5) выявленные повреждения автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер №. указанные в экспертном заключении № С независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.08.2018 года, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» соответствует обстоятельствам, отраженным в схеме ДТП и материалам гражданского дела.

В судебных прениях представитель истца ФИО2 просила признать заключение эксперта № от 25.01.2020 года не допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что в выводах по первому вопросу допущена техническая ошибка в дате дорожно-транспортного происшествия, должна быть 27.07.2018 года. На л.д. 15 экспертного заключения делается ссылка на ГОСТ Р 50597-2017, данный ГОСТ двойной - первичный ГОСТ 50597-93 и ГОСТ Р 50597-2017 переработан под этим же номером, но оба ГОСТа являются рабочими, так как по глубине выбоин у обоих ГОСТов одинаковые требования - 5 см. В своих выводах основывался на материалы административного дело, на схему ДТП, и частично на фотографии. В материалах дела нет сведений о том, что выбоины имеют глубину более пяти сантиметров, вне зависимости от места ДТП, нарушений требований ГОСТа в обоих случаях не имеется. В экспертном заключении говорится о требованиях безопасности дорожного движения, которые изложены в ГОСТе 50597, и не связано с капитальным ремонтом. По тем актам, которые представлены в материалах дела, нет ссылок на то, что нарушены требования по безопасности дорожного движения, а говорится о том, что есть участки дорог, где необходим ямочный ремонт. Исходя из схемы ДТП сплошного разрушения дорожного покрытия нет, потому что есть выбоины, которые по площади меньше, чем допустимо ГОСТом, в схеме ДТП площадь выявленных выбоин суммарная (70х95 см., 60х76 см., 80х70 см.) составила 1,681 метров в квадрате на две полосы движения, что меньше допустимого, поэтому считает, что на данном участке автодороги нет сплошного разрушения дорожного покрытия. Причина ДТП связана с действиями водителя, который при выезде на грань между асфальтированным полотном и обочиной вывернул руль, создав центробежную силу, которая в свою очередь, опираясь на заднее колесо, привело к перевороту машины. В п.4 вывода экспертизы говорится о том, что п.10.1 ПДД водителем не выполнен, водитель имела техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения. Расстояние от места наезда на выбоины и до места опрокидывания составляет около 65 м., то скорость должна быть более 120 км./ч. Техническая возможность предотвратить перевертывание машины рассчитывается независимо на каком расстоянии водитель заметил плохую дорогу, при этом согласно показаниям ФИО1 машина пошла юзом, это уже опасность, сцепления шины с дорогой прекратилось, она обязана была тормозить, для скорости меньше 90 км./ ч остановочный путь намного меньше чем 65 м., который указан в схеме ДТП. 

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Кроме того, достоверность экспертного исследования у суда не вызывала сомнений, указанное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистом квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы кроме того, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Согласно п.3.1.2. ГОСТ 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 утвержден приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст с датой введения в действие 1 сентября 2018 г.

Согласно таблице А.1 приложения А ГОСТа Р 50597-2017, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Исходя из изложенного следует, что при расчете глубины выбоины, указанная в ГОСТ 50597-93 и ГОСТ Р 50597-2017 одинаковая, и составляет 5 см, в связи с чем указание в исследовательской части заключения ГОСТа Р 50597-2017, не действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, при вычислении площади выявленных выбоин, при отсутствии в материалах о ДТП глубины выбоин, не влияет на выводы эксперта.

Указание экспертом ФИО10 неверной даты дорожно-транспортного происшествия, также не влияет на обоснованность заключения эксперта, поскольку является технической ошибкой, так как из содержания исследовательской части заключения следует, что исследованию подлежали материалы гражданского дела по иску ФИО1

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что именно недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги явились непосредственной причиной происшествия с участием автомобиля истца.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Движение транспортного средства, учитывая дорожные условия, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки, а также избрать такую минимальную скорость движения, при которой занос транспортного средства и его последующее опрокидывание было бы невозможно. Истец должен был вести транспортное средство, учитывая дорожные, а скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Довод истца о том, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, вины в его совершении определением по административному правонарушению не установлено, не может быть принят судом, поскольку сведения, изложенные в определении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное истцом обстоятельство свидетельствует только о том, что отсутствует в действиях последнего состав административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из вышеуказанного, в материалы гражданского дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца и ее представителя о том, что состояние проезжей части места ДТП не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и ущербом в виде повреждений автомобиля и в полной мере подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетеля ФИО11, показавшего что следов торможения и юза не имелось, в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что дорожное полотно по которому двигался автомобиль под управлением истца прямое, не имеет поворотов, бугров, других препятствий, которые каким либо образом не позволили водителю оценивать дорожные условия. Само по себе наличие на данном участке дороги выбоин, отраженных в схеме ДТП, не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика. При этом в схеме ДТП наличие тормозного пути автомобиля истца не отражено, также как и не содержит данных о глубине выбоин. Попадание колесом автомобиля в имеющиеся на дороги выбоины не может быть признано безусловно единственной причиной ДТП при соблюдении ФИО1 скоростного режима и других требований п. 10.1 ПДД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела, а именно схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от 25.01.2020 года, пояснениями свидетелей установлено, что истец не учла дорожные условия, совершила наезд на выбоины, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснения специалиста ФИО7 о том, что на момент ДТП 27.07.2018 года предписание № от 09.06.2018 года на участке дороги 219 км. + 200 м. + 65 м. не было исполнено в сроки, и на данном участке имелось сплошное разрушение дорожного покрытия, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

Отказывая истцу в полном объеме в возмещении материального ущерба, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, госпошлины.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о взыскании материальных расходов в результате ДТП и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Асташева И.А.