Судья: Полилова Л.А. № 22–1021/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

защитника – адвоката Ширяева Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе подсудимой Н. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 11 июня 2025 года, по которому 

Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, 

объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня ее фактического задержания. При задержании Н. постановлено взять ее под стражу и этапировать в следственный изолятор УФСИН России по Калининградской области, производство по уголовному делу № приостановлено.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ширяева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Полесского районного суда Калининградской области находится уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении ее в розыск и о приостановлении производства по уголовному делу в порядке ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимая Н. находит постановление суда, которым объявлен ее розыск и изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел все юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что заключение под стражу является исключительной и самой строгой мерой пресечения, тогда как предъявленное ей обвинение по ч. 2 ст. 297 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести. Настаивает, что никогда не осуществляла действий, направленных против правосудия, а наоборот способствовала его реализации. Обращает внимание на то, что суд фактически вынес обвинительный приговор и приобщил к делу квитанцию об оплате штрафа, однако не учел ее несогласие с обвинением и предоставленные доказательства невиновности. Подчеркивает, что отсутствуют основания полагать, что она совершила инкриминируемое деяние, и считает, что имел место обвинительный уклон со стороны суда, что усугубляется низким процентом оправдательных приговоров в судебной системе РФ. Настаивает, что общественная опасность ее предполагаемого деяния не соотносится с выбранной мерой пресечения — заключением под стражу, которое является чрезмерной и несправедливой мерой в ее отношении. Указывает, что суд ссылается на ходатайство прокурора и на утверждения о том, что она не проживает по месту регистрации, скрывает фактический адрес проживания и без уважительной причины не является в суд, при этом игнорируя наличие листков нетрудоспособности и состояние здоровья подсудимой. Обращает внимание на грубое нарушение ее прав при рассмотрении дела: суд обесценил ее состояние здоровья и листки нетрудоспособности, расценив их как попытку скрыться, хотя фактический адрес проживания подсудимой суду известен только из неофициальных источников, а именно из устного сообщения судьи П., что является процессуальным нарушением и нарушением права на защиту. Подчеркивает, что ДД.ММ.ГГГГ, учитывая листок нетрудоспособности, она имела полное право не являться в суд, что подтверждается многочисленными официальными и неофициальными запросами в медицинские учреждения. Указывает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено без ее уведомления и с несоблюдением установленного срока для отложения, что является нарушением процессуальных норм. Обращает внимание, что принудительный привод ее в суд ДД.ММ.ГГГГ сопровождался грубым отношением со стороны состава суда, судебных приставов и сотрудников, что также свидетельствует о нарушениях закона и процессуальных прав. Настаивает, что суд избрал тенденциозную обвинительную позицию, формально исполняя свои обязанности, при этом грубо нарушив требования закона и не соблюдая ее права и законные интересы. При этом ходатайство стороны обвинения не может служить основанием для избрания такой строгой меры пресечения. Указывает, что суд не учел положения закона, согласно которым заключение под стражу применяется при доказанной невозможности избрать иную меру пресечения. По делу отсутствуют основания для изменения меры пресечения, и такое решение суда подрывает доверие к судебной системе. Обращаясь к положениям ст. 108 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013, отмечая, что мера пресечения в виде заключения под стражу не должна избираться при обвинении в преступлении небольшой степени тяжести, к коим относится предъявленное ей обвинение, настаивает на отмене постановления суда, просит оставить в силе меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, объявив в розыск подсудимой Н., обоснованно избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на фактических, имеющих объективное подтверждение в представленных материалах данных, и верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, Н., будучи надлежащим образом, извещенной о дате и времени рассмотрения уголовного дела, по которому является подсудимой, не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., при этом данных о наличии уважительных причин неявки не представила; привод ее в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, исполнить не представилось возможным, поскольку согласно рапортам судебных приставов по месту жительства она отсутствовала. При этом Н. была уведомлена о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов посредством СМС-сообщения, направленного на номер ее мобильного телефона (л.д. 171), согласие на получение которого имеется (л.д. 25).

С учетом исследованных материалов уголовного дела и сведений об отсутствии уважительных причин неявки в судебные заседания подсудимой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Н. скрылась от суда, ее местонахождение неизвестно, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 108, 110, 256, 247, 253 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения на судебной стадии производства по делу.

Суд, как того требует закон, учел факт нарушения Н. ранее избранной ей более мягкой меры пресечения, то, что она скрылась от суда, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, тем обстоятельством, что судебным приставам не удалось осуществить ее привод, все данные о личности подсудимой, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Н., находясь на свободе, будет продолжать скрываться от суда, препятствуя производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинского заключения о наличии у Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, как и объективных данных о том, что Н. нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, стороной защиты суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полесского районного суда Калининградской области от 11 июня 2025 года в отношении подсудимой Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков