Дело № 2-1034/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Кадыровой Ф.Х., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК» о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чебоксарский ЖБК» и, с учетом дополнения исковых требований, просит восстановить его на работе в должности ------ ----- с дата., взыскать компенсацию за вынужденный прогул с дата. до дня восстановления на работе с учетом упущенной выгоды, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возложить обязанность произвести перерасчет заработной платы за фактически отработанное время за период с дата. по дата. исходя из тарифной ставки 150 руб. в час.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика ------ с дата.. Трудовым договором ему была установлена тарифная ставка 150 руб. в час. В дата. он отработал 171 час. (в последующем в уточнении указал 172 часа), однако оплату ответчик произвел исходя из 158 часов, из которых 58 час. за ремонт и 45 час. за простой по ставке 100 руб. за час. Перерасчёт за ноябрь, по мнению истца, должен составлять 25800 руб. (172 часа*150 руб.), за декабрь – 8100 руб. (54 часа*150 руб.). Также указывает, что по договорённости с руководителем работодателя, последний должен был обеспечивать его инструментом и запчастями, чего сделано не было, что ФИО1 расценивает как изменение ООО «Чебоксарский ЖБК» условий трудового договора в одностороннем порядке, в том числе и в части оплаты труда. В обоснование незаконности увольнения истец ссылается на наличие у него тридцатипятилетнего водительского трудового стажа, наличие удостоверения перевозки опасных грузов, удостоверения на управление малых подъемных механизмов, манипулятором, автовышки, автовоза и прочих. Полагает также, что невыплата ему заработной платы и увольнение обусловлено поведением диспетчера ЖБК, которая отдавала рейсы посторонним водителям миксера. Далее истец указывает, что незаконные действия работодателя нанесли ему психо-физиологическую травму, подорвали его деловую и профессиональную репутацию, чем причинили моральный вред, который оценивает в 300000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик ООО «Чебоксарский ЖБК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие последнего. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признавал, указав на законность и обоснованность увольнения истца.

Третьи лица ООО «СМУ-177», ООО «СК «СМУ 177» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Не обеспечила явку представителя и Государственная инспекция труда в Чувашской Республике. Учитывая, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с соблюдением требований ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать 3 месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - 6 месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, отсутствует норма права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора ООО «Чебоксарский ЖБК» ----- от дата. ФИО1 был принят ------ на основное место работы, постоянно, с испытательным сроком на три месяца, с тарифной ставкой 150 руб., в тот же день с истцом был заключен трудовой договор ----- (л.д.38-40).

По условиям трудового договора, ФИО1 был принят на работу ------ в ООО «Чебоксарский ЖБК» с дата. Обязался выполнять все работы, обуславливаемые должностью, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией при ее наличии (должностная инструкция ------ утверждена руководителем ООО «Чебоксарский ЖБК» дата.). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов; заработная плата установлена в соответствии со штатным расписанием и состоит из оплаты 150 руб. в час исходя из фактически отработанного времени с выплатой не реже каждые полмесяца 14 и 29 числа на основании расчетных листков. 

дата. руководителем ООО «Чебоксарский ЖБК» было составлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 в связи неудовлетворительным результатом испытания по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, не соответствия квалификации и должного опыта работы на спецтехнике, однако ФИО1 от подписи в уведомлении отказался, о чем дата. был составлен акт об отказе сотрудника от подписания уведомления (л.д. 49). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5 

Приказом ----- от дата. ФИО1 был уволен с занимаемой должности дата. по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 50).

Основаниями для увольнения истца явился акт от дата., согласно которому дата. ФИО1 сорвал поставку раствора на СМУ-177 и без указания диспетчера свалил раствор в количестве 4м.куб. в мусорную свалку, причинив ущерб производству на сумму 11000 руб. и простой в СМУ-177 из-за отсутствия раствора. 

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

При этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Из анализа положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно докладным запискам от дата. и дата. заместитель ------ ООО «Чебоксарский ЖБК», что на телефон диспетчера неоднократно приходят жалобы от заказчиков на водителя автобетоносмесителя ФИО1 о несвоевременной подаче бетона, раствора согласно заявок и неадекватном реагировании на устные замечания заказчиков. А также, что им была проведена проверка по факту срыва поставки ФИО1 в 17 час. дата. раствора СМ-100 в количестве 4.0 куб.м. на организацию СМУ-177. Со слов ФИО1 он не смог разобраться в технических характеристиках автобетоносмесителя и не смог разгрузится на одном объекте, своевременно не доложил руководству ООО «Чебоксарскитй ЖБК» для принятия необходимых мер. После чего вернулся в гараж и выгрузил весь раствор в отходы ЖБК. От написания объяснения ФИО2 отказался. 

По факту срыва дата. поставки раствора 4м.куб. в ООО «СМУ-177» и сваливания раствора в мусорную свалку дата. ФИО1 работодателем было предложено предоставить объяснение, от дачи которых, истец отказался, о чем сотрудниками ООО «Чебоксарский ЖБК» был составлен соответствующий акт (л.д. 46).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания 10.04.2019г. следует, что в один из рабочих дней ФИО1 отвозил в СМУ 177 4 куба бетона. По его словам он не смог выгрузить бетон, который в итоге выкинул куда-то. По данному факту был составлен акт и истцу было предложено дать объяснение, но тот отказался, что также было зафиксировано в соответствующем акте. 

Соответствующие обстоятельства следуют и из показаний ФИО5 

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании истцом и не оспаривались. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что дата. он сообщил руководству о технической неисправности в транспортном средстве, что сотрудники работодателя приехали на место, куда приехал и бывший работник организации ФИО7, который и помог отремонтировать машину. Сваливание раствора в мусорную свалку объяснил тем, что раствор пришел в негодность.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ранее он работал у ответчика на занимаемой истцом должности. В одни из дней ФИО1 позвонил ему и сообщил, что его служебный автомобиль сломался, не заводится и попросил помочь. Он (свидетель) приехал на место (объект строительства «Финская долина»), где помог завести машину и уехал. Вместе с ними был охранник Максим и начальник цеха Дима. 

Вопреки доводам истца, доказательств того, что он своевременно довел до руководства об указанном факте для принятия необходимых мер, в деле нет. Присутствие около машины ------ и начальника цеха ------ (чьи трудовые отношения с ответчиком не подтверждены) об этом не свидетельствуют. 

Вопреки доводам истца о том, что увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что определение соответствия либо несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя, следовательно, он вправе не принять на работу лицо, чьи деловые качества его не устраивают.

Согласно п. 9 Трудового договора, ФИО1 обязан был добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, обеспечивать своей деятельностью оптимальную эффективность, качество и скорость процесса работы структурного подразделения; бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей.

Знание назначения, устройства, принципа действия и работы агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; основных технико-эксплуатационных качеств обслуживаемых автомобилей и их влияние на безопасность движения, устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, обеспечение своевременной подачи автомобиля, наряду с иными обязанностями, вменены в обязанность ФИО1 положениями должностной инструкции.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых функций и порученного ему задания в период испытательного срока. Наличие у истца большого трудового стажа, опыта работы по соответствующей специальности, наличие удостоверений на управление специальными транспортными средствами, само по себе указанных выше выводов не опровергает. Дискриминационного характера по возрастному признаку при увольнении истца судом не установлено. Решение работодателя о неудовлетворительном результате испытания подтверждено совокупностью представленных доказательств, что было учтено при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца. В судебном заседании установлено, что ответчик предупредил истца в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными. 

Разрешая спор, суд, установив изложенные выше обстоятельства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что за период работы истца ------ ООО «Чебоксарский ЖБК», им было допущено ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения его по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ, ввиду неудовлетворительного результата испытания, процедура увольнения ответчиком соблюдена. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его вынесения, трудовая книжка выдана и расчет согласно ст.140 ТК РФ произведен также в день увольнения.

Поскольку судом исковые требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, следовательно, производные от основных требований требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Не установлено судом правовых оснований и для возложения обязанности на ответчика произвести истцу перерасчет заработной платы за период дата. по дата., о чем просит последний, ссылаясь на необоснованное снижение работодателем количества отработанных им часов, а также на занижение установленной трудовым договором тарифной ставки.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Как указано выше, трудовым договором истцу установлена тарифная ставка 150 руб. в час.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, в дата года ФИО1 отработал 48,5 часов, 103,5 часа находился в простое (45,5 час.)/ на ремонте (58 час.). В дата. ФИО1 отработал 11,5 час., 28,5 час. – находился на ремонте. Указанные табеля подписаны руководителем структурного подразделения, а также руководителем общества, бухгалтером-кадровиком, их копии заверены надлежащим образом и являются надлежащим доказательством по делу в подтверждение фактически отработанного истцом времени. Данные табеля учета рабочего времени подтверждены первичными документами - путевыми листами и маршрутными листами за указанный период. Последние также не опровергаются журналом ввоза-вывоза материальных ценностей на объекте ООО «СК «СМУ 177» по адресу: адрес, поз.34 с данными за дата.

Допрошенная в судебном заседании дата. ФИО5 (------ ООО «Чебоксарский ЖБК» показала, что заработная плата начисляется на основании табелей учета рабочего времени. Учет рабочего времени водителей ведут диспетчера, которые вносят сведения в табеля учета рабочего времени на основании путевых листов. Биоинформации о переработке истом в спорный период не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, согласующимся между собой и отвечающим признакам допустимости, достоверности доказательств. 

Каких либо доказательств, свидетельствующих об искажении работодателем в табелях учета рабочего времени количества фактически отработанных истцом часов, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Из этого следует, что заработная плата истцу начислялась исходя из фактически отработанного им времени, с учетом периода простоя и ремонта, которые в соответствии с действующим в организации Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Чебоксарский ЖБК» оплачиваются в размере не менее двух третей тарифной ставки. 

При таком положении оснований для возложения обязанности на ООО «Чебоксарский ЖБК» по пересчету истцу заработной платы судом не установлено, соответственно суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований в данной части. 

Поскольку нарушений трудовых прав истца, с учетом изложенного выше, не установлено, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, обоснованного им подрывом его деловой и профессиональной репутации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК» о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с дата. по дата., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019г.

Судья А.В.Порфирьева