Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года 

<

адрес> 

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего - судьи Ужахова А.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 422 719 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 427 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщикам кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала выполнило свои обязанности, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному оговору в размере 422 719 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. 

Пунктом 1.5 кредитного договора установлен срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ. 

Погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начисляется с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика №.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно кредитному договору за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов и/или комиссии заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

По истечении указанного срока заемщики в нарушении ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора со дня выдачи кредита платежи в счет погашения кредита не произвели, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками и ведомостями (распоряжениями) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 422 719 рублей в том числе: остаток срочной задолженности- 113514 рублей, просроченные заемные средства-186487 рублей, штрафные проценты за просроченные заемные средства – 1 482 рубля, пеня за просроченные заемные средства – 29 834 рубля, просроченная задолженность по процентам – 75 825 рубля, пеня за просроченные проценты – 15 577 рублей. 

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк в лице Ингушского регионального филиала и физическими лицами ФИО2, ФИО3 были заключены договора о поручительстве физических лиц ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства как предусмотрено ст. 322 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что в процессе расследования по уголовному делу по факту хищения денежных средств в ОАО «Россельхозбанк» получения кредита на имя ФИО1, произведена почерковедческая судебная экспертиза документов кредитного дела ФИО1 по образцам подписи и почерка ФИО2, ФИО3 

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в процессе расследования уголовного дела следует, что подписи в графах «Поручитель» и рукописная запись «ФИО3» в строке «Ф.И.О. – полностью от руки» договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом. Вероятный вывод дан по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно требованиям истца, ФИО3 был заключен договор о поручительстве физических лиц ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Россельхозбанк в лице Ингушского регионального филиала.

Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, квалификация которого подтверждена документально. При этом экспертом сделан вероятный вывод того, что подписи в договоре поручительства выполнены не ФИО3, а другим лицом. Данный вывод сделан по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт делает вывод о том, что оценкой результатов сравнительного исследования при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые подписи и рукописная запись, с экспериментальными образцами почерка ФИО3 установлено различие. Существенных совпадающих признаков почерка не выявлено. Установленные различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны, однако в совокупности достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подписи в графах «Поручитель» и рукописная запись «ФИО4» в строке Ф.И.О. –полностью от руки» договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом. Вероятный вывод дан из-за отсутствия свободных образцов почерка ФИО3 

Между тем, истцом не опровергнут факт достоверности экспертизы согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлены иные доказательств, свидетельствующие об обратном. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены и из заключений экспертов.

Таким образом, обязанность доказывания фактов, на которые он ссылается, в обосновании своих требований возлагается на истца.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется. Заключение подробно мотивировано и обосновано. Достоверность экспертизы иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Аргументированные доводы о том, что он не согласен с выводами эксперта, по которым он не согласен с заключениями экспертов, истцом не приведены. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

Часть 2 статьи 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Анализ указанных норм гражданского законодательства позволил суду сделать вывод о том, что кредитный договор и договор поручительства являются двусторонними сделками, заключаемой в письменной форме, для заключения которых требуется выражение согласованной воли двух сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО3 согласия быть поручителем не давал и не подписывал указанный договор.

Учитывая изложенное, требования истца к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «ФИО5» в строке «Ф.И.О. – полностью от руки» договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Вероятный вывод дан по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, оспаривая подлинность подписей, исполненных ею в кредитном договоре, заявила, что никаких кредитных договоров в Россельхозбанке она не подписывала. 

Для проверки указанных обстоятельств судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет выяснения вопроса о том, выполнены ли подписи в договоре поручительства ФИО2 или иным лицом.

Согласно полученному судом заключению эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО2 в графах «Поручитель» и «Экземпляр данного договора получил» договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с приложением (график погашения кредита) основного долга)) выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется. Заключение подробно мотивировано и обосновано. Достоверность экспертизы иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Договор поручительства является сделкой, наличие воли, на совершение которой подтверждается проставлением в них сторонами подписей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 договор поручительства не заключался. 

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком ФИО2 не представлено подтверждение о понесенных ею расходах оплаты услуг эксперта. 

Как предусмотрено ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требования, предъявляемые к ответчику – заемщику по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, остаток срочной задолженности -113 514 рублей, просроченные заемные средства – 186 487 рублей, просроченная задолженность по процентам – 75 825 рублей, всего 375 826 рублей.

Расчет в указанной части судом принимается как правильный, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащий закону, в связи с чем считает исковые требования к ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если он не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательства по данному договору, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.5.5, 5.9 кредитного договора, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании договора и указывается в требовании ( п.6.3).

Требование об уплате неустойки (пени /или штрафа) предъявляются кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным.

Из приведенных норм кредитного договора следует, что между сторонами установлен специальный порядок взыскания с заемщика в досудебном порядке неустойки (пени и/или штрафа), при этом доказательств соблюдения указанного порядка истцом не представлено.

К исковому заявлению истцом приложены копии требований к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по кредиту и не содержат требования об уплате какой-либо неустойки. Более того, истцом не представлено доказательств вручения этого требования.

Кроме того, истцом не доказан факт неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных п.п. 5.5, 5.9 кредитного договора, притом, что иных оснований для начисления штрафа кредитный договор не содержит.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании с ФИО1 штрафных процентов за просроченные заемные средства в размере 1482 рубля, пени за просроченные заемные средства в размере 29 834 рубля, пени за просроченные проценты в размере 15 577 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере 7 427 рублей, расходы по которой просят взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6 958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» остаток срочной задолженности – 113 514 рублей, просроченные заменые средства – 186 487 рублей, просроченную задолженность по процентам- 75 825 рублей, а всего взыскать с ФИО1 задолженность в размере 375 826 ( триста семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 382784 (триста восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья Ужахов А.С., копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда А.С. Ужахов

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Приостановлено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Возобновлено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Приостановлено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Возобновлено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Приостановлено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Возобновлено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

7 месяцев 9 дней 

Строка статистического отчета 

203