Уголовное дело (следствие) №12501460029000138

УИД 50RS0034-01-2025-000921-54

Дело № 1-78/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 24 апреля 2025 г. 

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Белоусовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., 

защитника – адвоката Коновалова Д.С., предоставившего удостоверение № 6377 и ордер №50-01-2025-02800926, 

при участии подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

28 февраля 2020 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 февраля 2023г. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания; 

23 января 2025 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока на один год; состоит на учете в филиале по Павлово – Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Московской области,

судимость в установленный законом срок не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 03 минуты 03 марта 2025 г., более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри помещения банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский г.о., 

<

...>, увидел в купюроприемнике банкомата №376854 денежные средства в сумме 19 400 рублей, принадлежащие ФИО1., и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. В то же время, в том же месте ФИО2 во исполнении своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному банкомату, откуда из открытого купюроприемника тайно похитил денежные средства в сумме 19 400 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 19 400 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д. 91-93), на учете у врача психиатра и врача- нарколога не состоит (л.д. 107), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 111, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, вызванное наличием хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что в отношении подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы - суд считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, у суда не имеется.

ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Павлово - Посадского городского суда Московской области от 23 января 2025г. С учетом обстоятельств совершения преступления, поведение ФИО2 в период испытательного срока, суд считает целесообразным и необходимым, с учетом ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное приговором Павлово - Посадского городского суда Московской области от 23 января 2025г., и назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров с учетом ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Коновалова Д.С. поступило заявление с просьбой об оплате его труда за три дня участия в деле в размере 5190 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Коновалов Д.С. участвовал в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда и время его занятости в этом качестве составляет три дня.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Коновалова Д.С. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Павлово - Посадского городского суда Московской области от 23 января 2025г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павлово - Посадского городского суда Московской области от 23 января 2025г., и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 апреля 2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банковская карта банка ПАО «ВТБ» № и мобильный телефон «HUAWEI nova 10 SE» с IMEI № с сим-картой сотового оператора «Билайн», принадлежащие ФИО1. – возвращены по принадлежности ФИО1.; видеозапись от 03 марта 2025г., записанная на CD-R диск, справка по форме №2 из ГУ-ГУ №3 по г. Москве и Московской области на имя ФИО1. от 24 марта 2025г. – хранить в материалах уголовного дела; 

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Коновалова Дениса Сергеевича подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко