П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 14 мая 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Долматова А.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на момент совершения преступления судимого:

- 08.07.2016 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 рублей,

Постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2017 года наказание в виде штрафа по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2016 года заменено другим видом наказания- обязательными работами на срок 120 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто- 10.05.2017 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

-10.08.2016 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто- 11.01.2017 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

осужденного:

- 22.11.2017 года Североуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающего наказание в ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области с 21.02.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование совершения передачи чужого имущества (имущества Потерпевший №1) под угрозой применения насилия.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около клуба «Пирамида», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия, высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 заведомо незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 5 000 рублей и иного ценного имущества. Потерпевший Потерпевший №1, опасаясь исполнения ФИО1 высказанной в его адрес угрозы применения насилия, передал ФИО1 смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации- вымогательство, то есть требование совершения передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Санкция ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Ковалик М.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-162, 167), государственный обвинитель Долматов А.В. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации- вымогательство, то есть требование совершения передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам Североуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2016 года, Карпинского городского суда Свердловской области от 10.08.2016 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности (т.1 л.д. 96, 104-107, 109-110, 112-113, 122), на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок (т.1 л.д. 125), 

<

данные изъяты>, в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 90-92, 94, 95), с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>., по месту работы характеризуется положительно (л.д. 134-142), из характеристик участкового уполномоченного полиции, соседей по месту жительства следует, что жалоб на ФИО1 участковому уполномоченному полиции не поступало, соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д. 133, 143, 144).

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при даче которого ФИО1 сообщил о своей причастности к преступлению (т.1 л.д. 18). 

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что вышеуказанное объяснение было дано ФИО1 в отделе полиции, куда он был доставлен сотрудниками полиции в связи с подозрением его в совершении преступления, когда правоохранительные органы на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, и ему было об этом известно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явка с повинной.

Вместе с тем, при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о своей причастности к преступлению, в ходе предварительного расследования давал показания об обстоятельствах преступления (т.1 л.д. 84-88). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам Североуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2016 года, Карпинского городского суда Свердловской области от 10.08.2016 года, которыми он был осужден к наказанию в виде штрафа, обязательных работ за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, состоящего на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом- употребление алкоголя с вредными последствиями, а также сообщенные последним в судебном заседании сведения о том, что преступление им совершено в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у ФИО1 внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления, суд, на основании п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении него Североуральским городским судом Свердловской области приговора от 22.11.2017 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2017 года.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу не избиралась.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2017 года, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественное доказательство по делу – смартфон марки «

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2017 года, окончательно ФИО1 к отбыванию наказания назначить 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14.05.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2017 года, время нахождения под стражей с 21.02.2018 года по 14.05.2018 года.

Вещественное доказательство по делу – смартфон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева

Копия верна.