№4А-776/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 28.06.2017, решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 28.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 05.09.2017, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волгаторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает их незаконными, необоснованными, и вынесенными с нарушением закона. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые доказательства вины ООО «Волгаторг» в совершении административного правонарушения, поскольку у общества не было возможности предотвратить факт обещания Ф.. вознаграждения должностному лицу от имени ООО «Волгаторг». Указывает, что общество не было извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем не могло давать каких-либо указаний по данному поводу, Ф.. действовал от своего имени. Кроме того, в обоснование доводов приводят судебную практику по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ООО «Волгаторг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 03.05.2017 Ф.., представив инспектору ИАЗ МО МВД РФ «Советский» К.., являющейся должностным лицом, копию доверенности ООО «Волгаторг», согласно которой он имеет право представлять интересы общества, в том числе в органах внутренних дел и прокуратуре, предложил ей составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не в отношении ООО «Волгаторг», а в отношении должностного лица, пообещав за это для её личных нужд, а также для нужд МО МВД России «Советский» канцелярские принадлежности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 (л.д.1-3), протоколом об административном нарушении от 03.05.2017 в отношении ООО «Волгаторг» (л.д. 8-9), рапортом инспектора ИАЗ МО МВД РФ «Советский» К. (л.д. 92), расшифровкой звукозаписи разговора К.. и Ф.. (л.д. 45-46), должностным Регламентом инспектора ИАЗ МО МВД России «Советский» К.. (л.д.47-50), Уставом ООО «Волгаторг» (л.д. 25-38), копией доверенности на имя Ф.. от 16.11.2016 (л.д. 15). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Волгаторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Версия представителя ООО «Волгаторг» о том, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку Ф., обещая должностному лицу канцелярские принадлежности за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, действовал от своего имени, а не от имени общества, кроме того, согласно действовавшей 03.05.2017 доверенности, представлять интересы общества в правоохранительных органах он права не имел, не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении данной жалобы.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ООО «Волгаторг» данного правонарушения – 03.05.2017, Ф.. занимал должность юриста ООО «Волгаторг», инспектору ИАЗ МО МВД РФ «Советский» К.. предъявил копию доверенности, наделяющей его правом представления интересов общества в органах внутренних дел, несмотря ознакомление под роспись с отзывом указанной доверенности, в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2017 имеется его подпись как представителя общества, каких-либо замечаний от него в отношении данного документа не поступило, свидетель М.. пояснила, что на стенде в магазине имеется номер телефона Ф.., которому она звонит при возникновении вопросов юридического характера.

Отсутствие в ассортименте товаров магазина «Семейный» канцелярских принадлежностей не имеет правового значения для квалификации действий Общества по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, так как действия по обещанию их должностному лицу были совершены Ф.. в интересах ООО «Волгаторг» и направлены на несоставление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Таким образом, сомнений в том, что Ф. действовал от имени и в интересах юридического лица не имеется, в связи с чем, в действиях ООО «Волгаторг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Приведенная заявителем практика рассмотрения дел об административных правонарушениях по аналогичной статье не является обязательной при принятии судом решения по конкретному делу, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной судами в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл.29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 28.06.2017, решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев