УИД 74RS0046-01-2024-000586-98

Дело № 2-646/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Букреевой А.М.

при участии прокурора Капленко Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов на погребение. 

В обосновании иска указала, что 12.11.2022г. ответчик, управляя автомобилем №, совершил наезд на пешеходов, в том числе ФИО15 который в результате полученной травмы скончался. Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 15.04.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Вместе с тем, смертью ФИО16 истцу причинен моральный вред. С ФИО17 они проживали совместно, ФИО18 заботился о ней, ухаживал, был отзывчивым и заботливым. Безвременная гибель ФИО19 причинила ей нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000руб., а так же расходы на похороны в размере 73 000руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ранее в предварительном судебном заседании суду пояснила, что ответчик, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за гибель пешехода. Пояснила, что ФИО20 проживал вместе с ней, помогал по дому, после смерти ФИО21 взял на себя всю мужскую работу по дому, помогал в саду. Менял сантехнику, электросчетчики, сделал косметический ремонт в ее комнате. 

Представитель истца ФИО3 (ордер л.д.38), на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 (ордер л.д.142) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что не установлена вина ФИО2 в причинении смерти ФИО8 ДТП произошло в темное время суток, шел дождь, у ответчика отсутствовала возможность избежать столкновения. Полагали, что имеется грубая неосторожность потерпевшего. Так же возражали против возмещения расходов на погребение, поскольку надлежащих документов истцом не представлено. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование» извещен(л.д.140), в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования со снижением суммы компенсации морального вреда, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

В силу ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В суде установлено, что ФИО1 является 

<

> ФИО8(л.д.40).

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39). 

В судебном заседании установлено, что в результате наезда автомобиля № под управлением ФИО2 на пешеходов ФИО8 и ФИО9, ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие смерть (л.д.121-128).

В судебном заседании установлено, что 15.04.2023г. следователем СО Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в деянии состава преступления(л.д.18-20).

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что отсутствие вины ответчика в ДТП, которое повлекло смерть ФИО8, не освобождает его, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близкому родственнику потерпевшего - 

<

> и возместить необходимые расходы на погребение.

Установлено, что ФИО2 управлял источником повышенной опасности (автомобилем) на законном основании, являясь собственником автомобиля(л.д.115).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа страхование» (л.д.118).

Данных об обращении истца в страховую компанию суду не представлено.

Установлено, что ДТП произошло в темное время суток, погода пасмурная, моросил дождь, асфальтовое покрытие мокрое.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, следует, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. В свою очередь, действия пешеходов не соответствовали ПДД РФ, которыми им следовало руководствоваться.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Установлено, что при судебно-химическом исследовании трупа ФИО8 в крови обнаружен 

<

>, что соответствует 

<

>.

Учитывая состояние 

<

>, а так же нарушение ПДД РФ при пересечении проезжей части, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего имеет место грубая неосторожность.

Данное обстоятельство является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, однако не освобождает ответчика от правовых последствий в виде возложения на него как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненных деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что, погибший проживал совместно с 

<

>, оказывал ей помощь по дому, после смерти ФИО22 взял на себя всю мужскую работу по дому, помогал в саду. Менял сантехнику, электросчетчики, сделал косметический ремонт в ее комнате. 

Суд приходит к выводу, что истец, являющаяся 

<

> пострадавшего, испытывает глубокие нравственные страдания от потери ФИО23 лишившись родного близкого человека, его общения и помощи, поддержки и опоры в старости.

Вместе с тем суд учитывает наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера морального вреда, подлежащего взысканию.

Учитывая изложенное обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, а так же требования разумности и справедливости, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 100 000 руб., которую и необходимо взыскать с ответчика.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования о компенсации расходов на похороны, суд удовлетворяет их частично.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения расходов на похороны 73 000руб.

В обоснование доводов представлены товарные чеки (л.д.35-37).

Чеки на л.д.35 и 37 суд не может принять в качестве подтверждения расходов истца ФИО1 на погребение ФИО24

Печать продавца на данных чеках отсутствует.

Из данных чеков не следует какие расходы, в связи с чем и кем понесены.

В графе наименование товара указано – «7.400», в графе цена и сумма- « »(л.д.35). 

Товарный чек, не содержащий реквизитов продавца (в частности, ввиду отсутствия на чеке печати продавца), не является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Вместе с тем, чек на сумму 65 600руб.(л.д.36) подтверждает расходы истца, поскольку содержит наименование «оплата за ритуальные услуги ум. ФИО26». Имеется печать организации, принявшей оплату, сумма.

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично в размере 89,86% от заявленных, частично подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела – расходы по составлению искового заявления в размере 6 290,20руб.(7000х89,86%), почтовые 257руб.(286х89,86%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 2468 руб. с учетом требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000руб., расходы на погребение 65 600руб., расходы на составление искового заявления расходы- 6 290,2руб., почтовые 257руб., расходы по госпошлине 2 468руб., а всего: 174 615(сто семьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать)руб., 20 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 г.