Судья: Мартыненко С.А. Дело № 12-204/2020

Решение

 

«29» января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

 Ф.И.О. >1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина 

<

 Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением 

<

...> от 

<

...> инспектора ДПС ПДПС г. Сочи Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >3, гражданин 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

 Ф.И.О. >1 обжаловал его в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

<

...> решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края жалоба 

<

 Ф.И.О. >1 была удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС - отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

<

...> решением судьи Краснодарского краевого суда, по жалобе представителя 

<

 Ф.И.О. >4, действующего в интересах 

<

 Ф.И.О. >5, решение судьи районного суда от 

<

...> - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Обжалуемым решением от 

<

...> судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба 

<

 Ф.И.О. >1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >1 просит отменить решение судьи районного суда и постановление инспектора ДПС, считая их незаконными, вынесенными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

...>, в 08 часов 45 минут, в районе 10 км.+600м., автодороги «Дублер Курортного проспекта» в 

<

...>, водитель 

<

 Ф.И.О. >1, управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер 

<

...> рус, в нарушение п.п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), не уступил дорогу транспортному средству марки «Порше», регистрационный номер 

<

...>, под управлением водителя 

<

 Ф.И.О. >5, пользующегося преимуществом в движении и допустил с ним столкновение, после которого автомобиль «Порше» откинуло на бетонное ограждение. В дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) оба автомобиля получили механические повреждения, пострадавших нет.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 постановления, в связи с чем оставил постановление инспектора ДПС без изменения, а жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения – 

<

...> (время ДТП).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - два месяца и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 

<

...> и истек - 

<

...> (через 2 месяца).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 

<

...> вынес необоснованное решение. 

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда от 

<

...> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.