Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-6373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 мая 2015 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что имеющиеся по делу доказательства исследованы судом поверхностно, выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с 2019 года нарушений режима содержания он не допускал, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях содержания, окончил общеобразовательную школу, получил профессию газоэлектросварщик, с 2016 года официально трудоустроен. Считает ссылку суда на частичное погашение им иска необоснованной, поскольку на момент рассмотрения ходатайства ему оставалось выплатить 10% от взысканной суммы, в настоящее время иск погашен в полном объеме. Обращает внимание, что в период с 2016 по 2021 год, администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно, а изменила свою позицию после его обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8, позицию Конституционного Суда РФ, считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него 5 взысканий. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства они были сняты и погашены, кроме того им были получены поощрения, что опровергает выводы суда об отсутствии положительных изменений в его поведении. По мнению автора жалобы, суд не привел мотивов, на основании которых принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей его ходатайство, и отверг доводы стороны защиты. Считает, что влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд не учел, чем нарушил принцип гуманизма, предусмотренный ст. 7 УК РФ. Полагает, что характеризующие его личность данные свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем просит обжалуемое судебное решение отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, с 2019 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, прошел обучение по профессии электросварщик, имеет 18 поощрений, одно из которых получено после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Вместе с тем, ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у него не сформировалась, и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно. 

То обстоятельство, что полученные ФИО1 взыскания в настоящее время сняты и погашены, и он считается лицом, не имеющим взысканий, само по себе отмену судебного решения не влечет, поскольку отсутствие взысканий, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а равно получение поощрений, является прямой обязанностью каждого осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ.

Объективность содержащихся в характеристике сведений на осужденного сомнений не вызывает, поскольку она составлена и подписана уполномоченными на то должными лицами.

Мнение участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалобы, определяющей роли для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет. Вместе с тем оно обоснованно учтено судом наряду с другими представленными на осужденного данными. 

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается автор жалобы. 

Иные доводы жалобы осужденного на существо постановленного судебного решения не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись