№

Гражданское дело №

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 11 февраля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Крыловой С. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о сносе самовольной постройки; 

самостоятельным требованиям Бизяевой О. В. к Крыловой С. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

встречным исковым требованиям Крыловой С. Н. к администрации Лужского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Лужского муниципального района 

<

адрес>, удовлетворены:

договор № купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 признан недействительным;

запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: 

<

адрес> признана недействительной;

на ФИО1 возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: 

<

адрес> в ведение муниципального образования – администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, привести земельный участок в пригодное для использования состояния – снести деревянное здание (хозяйственный блок), площадью № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № по адресу: 

<

адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание, отказано.

В связи с тем, что при вынесении решения судом не принято решение по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как по этим требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, а также по вопросу распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, судом по своей инициативе поставлен вопрос о принятии по делу дополнительного решения.

Истец администрация Лужского муниципального района Ленинградской области воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении вопроса принятии по делу дополнительного решения в отсутствие представителя администрации.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовала, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил заявление о невозможности представителя ответчика присутствовать в судебном заседании.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона заблаговременно уведомлена о судебном заседании, какие-либо доказательства невозможности обеспечения ФИО1 явки в судебное заседание иных представителей ответчика, действующих на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем указанная в ходатайстве об отложении судебного разбирательства причина не может быть расценена в качестве относимого и допустимого доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебном заседании отсутствовала, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие третьего лица. 

Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на рассмотрение дела своих представителей не направили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона администрация Лужского муниципального района Ленинградской области освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (действующего на момент предъявления иска) для юридических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, или не подлежащего оценке имущественного характера, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении самостоятельных требований ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в общей сумме № по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции через систему "Сбербанк онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17, 86 том IV)

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска, в том числе имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ФИО3 в указанной сумме подлежит взысканию с ФИО1 в пользу третьего лица, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО3 к ФИО1 об освобождении земельного участка от имущества третьих лиц – отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу местного бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме №

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в сумме №

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия дополнительного решения через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись