УИД 60RS0017-01-2024-000687-33 Дело № 1-57/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Тюриной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя Горбунова В.Р., 

подсудимого Радждипака, 

защитника-адвоката Ждановой Т.А., 

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Радждипака, **.**.****г. года рождения, уроженца ххх, гражданина Республики Индия, проживающего в ...., места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1 УК РФ, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Радждипак совершил организацию незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации троим гражданам Республики Индия Амритпал Сингх, Прабхджот Сингх, Сукхчайн Сингх.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В **.**.****г. г. гражданин Республики Индия Радждипак, находясь на территории ...., действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, принял решение об организации незаконной миграции, выражающуюся в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданами Республики Индия из Республики Индия, в страны Европейского союза, используя территорию Российской Федерации в качестве транзитной страны.

Реализуя свой преступный умысел, в **.**.****г. Радждипак, находясь на территории ...., приискал троих граждан Республики Индия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взял на себя обязательства по их законному прибытию в Российскую Федерацию (оформление туристических российских виз), и в последующем организации их транзитного проезда через территорию Российской Федерации в Эстонскую Республику, достоверно осознавая, что целью их въезда на территорию Российской Федерации, является туризм, которая не соответствует заявленной, а дальнейшее их убытие из Российской Федерации будет осуществлено в нарушение законодательства Российской Федерации и международных нормативно-правовых актов.

В **.**.****г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 прибыли на территорию Росссийской Федерации и Радждипак, реализуя свои преступные намерения, направленные на организацию незаконной миграции, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в нарушение положения ст. 29 Федерального закона от **.**.****г. *** - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой, транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранных граждан в государство назначения всеми видами транспорта разрешается по предъявлении российской транзитной визы, визы на въезд в сопредельное с Российской Федерацией по маршруту следования государство либо визы государства назначения и действительных для выезда из Российской Федерации проездных билетов или подтвержденной гарантии на их приобретения в пункте пересадки на территории Российской Федерации, создал условия трем гражданам Республики Индия ФИО2, ФИО3, ФИО4, имевшим действительные российские туристические визы, для осуществления ими законного транзитного проезда по территории Российской Федерации и дальнейшего убытия в Эстонскую Республику путем незаконного пресечения российско-эстонской границы.

**.**.****г., находясь на территории ...., Радждипак, осознавая общественно-опасный характер своих действий, заведомо зная порядок пересечения Государственной границы РФ, забрал у ФИО2, ФИО3, ФИО4 документы удостоверяющие личность, приискал транспортное средство (марка и государственный регистрационный знак в ходе дознания не установлены) для доставления их в Печорский район Псковской области, непосредственно прилегающий к Государственной границе РФ, указал им место незаконного пересечения российско-эстонской границы в районе н..... Печорского района.

**.**.****г. вышеуказанные граждане Республики Индия прибыли в район н..... Печорского района Псковской области, непосредственно граничащий с Эстонской Республикой и в 03 часа 20 минут при покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области.

Он же, организовал незаконный транзитный проезд через территорию Российской Федерации троих граждан Республики Индия ФИО5, Навджот Сингх, ФИО6, при следующих обстоятельствах:

В **.**.****г. гражданин Республики Индия Радждипак, находясь на территории ...., действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, принял решение об организации незаконной миграции, которая выразилась в незаконном перемещении граждан Республики Индия из Республики Индия в страны Европейского союза, используя территорию Российской Федерации в качестве транзитной страны.

Реализуя свой преступный умысел, в **.**.****г. гражданин Республики Индия Радждипак, находясь на территории .... Республики Индия, приискал троих граждан Республики Индия ФИО5, Навджот Сингх, ФИО6 и взял на себя обязательства по их законному прибытию в Россисийскую Федерацию (оформление туристических российских виз), и в последующем организации их транзитного проезда через территорию Российской Федерации в Эстонскую Республику, достоверно осознавая, что целью их въезда на территорию Российской Федерации, является туризм, которая не соответствует заявленной, а дальнейшее их убытие из Российской Федерации будет осуществлено в нарушение законодательства Российской Федерации и международных нормативно-правовых актов.

**.**.****г. Радждипак совместно с ФИО7 и ФИО6, прибыл на территорию г. Москвы Российской Федерации, позднее, **.**.****г. в Москву прибыл ФИО5 После чего, Радждипак осуществил сопровождение вышеуказанных граждан в ...., и заселил их в неустановленное в ходе дознания жилое помещение типа хостел.

**.**.****г. Радждипак, находясь на территории Российской Федерации в .... в нарушение положения ст. 29 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в государство назначения всеми видами транспорта разрешается по предъявлении российской транзитной визы, визы на въезд в сопредельное с Российской Федерацией по маршруту следования государство либо визы государства назначения и действительных для выезда из Российской Федерации проездных билетов или подтвержденной гарантии на их приобретения в пункте пересадки на территории Российской Федерации, создал условия трем гражданам Республики Индия ФИО5, ФИО7, ФИО6, имевшим действительные российские туристические визы, для осуществления ими незаконного транзитного проезда по территории Российской Федерации и дальнейшего убытия в Эстонскую Республику путем незаконного пересечения российско-эстонской границы.

После чего, Радждипак приискал транспортное средство (марка и государственный регистрационный знак в ходе дознания не установлены) и осуществил посадку трех граждан Республики Индия ФИО5, ФИО7, ФИО6 для доставления их в район, непосредственно прилегающий к российско-эстонской границе.

**.**.****г. около 21 часа 20 минут Радждипак вместе с вышеуказанными гражданами Республики Индия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, заведомо зная порядок пересечения Государственной границы РФ, следуя по маршруту, проходящему в объезд пунктов пропуска, открытых для международного следования и мест несения службы пограничных нарядов, прибыли в район н..... Печорского района Псковской области, непосредственно граничащий с Эстонской Республикой, после чего вышли из автомобиля и в пешем порядке, продолжили движение в сторону российско-эстонской границы с целью её незаконного, где были выявлены и задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области.

Подсудимый в судебном заседании признал, что совершил указанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника. 

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства и пределы его обжалования подсудимый осознает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитник поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает предъявленное обвинение и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, вменяемые подсудимому преступления являются преступлениями средней тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Радждипака 

по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организацию незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации гражданами Республики Индия Амритпал Сингх, Прабхджот Сингх, Сукхчайн Сингх; 

по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организацию незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации гражданами Республики Индия ФИО5, Навджот Сингх, ФИО6.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В силу ст. 15 УК РФ каждое из совершенных Радждипаком преступлений является преступлением средней тяжести, направлено против порядка управления. Общественная опасность деяния заключается в том, что оно посягает на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации.

Подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На спец.учетах, в том числе у врача нарколога, психиатра, не состоит, сведениями, вызывающими сомнений в его вменяемости, суд не располагает. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции соответствующей статьи с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ,в виде лишения свободы, являющимся безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигает своих целей - исправление и предотвращение совершения подсудимым новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают основания для применения положения ст.64 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, законных оснований для нахождения на территории РФ (срок действия электронной визы истек), суд не усматривает, равно как по изложенным мотивам не находит и оснований для снижения степени тяжести преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено.

Наказание в виде лишения свободы согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая, что подсудимый содержится под стражей, то к месту отбывания наказания его следует доставить под конвоем.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с **.**.****г. и до дня вступления данного приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Кроме того зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день подлежит время фактического задержания подсудимого **.**.****г. - 2 дня. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Гайнутдиновой Г.А. в размере 9410 руб., руб., ФИО8 - 1882 руб., ФИО9 - 7528 руб. за оказание юридической помощи Радждипаку во время предварительного расследования в соответствии со ст.132, ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу мобильные телефоны iPhone 11 PROIMEI *** (владелец Прабхджот Сингх), *** (владелец Сукхчайн Синг), OPPOIMEI ***, (владелец Радждипак), возвратить по принадлежности законным владельцам, паспорт гражданина Республики Индия на имя Радждипак № ***, возвратить законному владельцу Радждипак, блокнот оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Радждипака признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (организация незаконного транзитного проезда гражданами Республики Индия Амритпал Сингх, Прабхджот Сингх, Сукхчайн Сингх) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (организация незаконного транзитного проезда гражданами Республики Индия ФИО5, Навджот Сингх, ФИО6) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Радждипак наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Радждипак исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Радждипак в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Радждипак под стражей с **.**.****г. и до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть Радждипак в срок лишения свободы из расчета один день за один день время фактического задержания 2 дня - 16, **.**.****г.. 

Направить Радждипак для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны iPhone 11 PROIMEI *** (владелец Прабхджот Сингх), *** (владелец Сукхчайн Синг), OPPOIMEI ***, (владелец Радждипак), возвратить по принадлежности законным владельцам, паспорт гражданина Республики Индия на имя Радждипак № ***, возвратить законному владельцу Радждипак, блокнот оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Гайнутдиновой Г.А. в размере 9410 руб., руб., ФИО8 - 1882 руб., ФИО9 - 7528 руб. за оказание юридической помощи Радждипаку во время предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также реализовать свое право на защиту, поручив осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Тюрина 

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.