В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Козловой Ю.Е.

Дело № 21-290/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

04 марта 2025 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу главы администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУФССП России от 16 августа 2024г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее - должностное лицо) от 16 августа 2024г. Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.18-19).

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2024г. постановление должностного лица изменено, действия Министерства переквалифицированы на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.44-52)

Законный представитель Администрации ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда изменить, в части указания об удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, а именно: слова «жалобу главы администрации ФИО1 – без удовлетворения» заменить словами «жалобу главы администрации ФИО1 удовлетворить».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 17 января 2020г. (л.д.14) на основании исполнительного листа, выданного Смидовичским районным судом ЕАО 09 января 2020г. Предметом исполнения является обязанность юридического лица в срок до 31 декабря 2020г. принять меры по обеспечению наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями пожарной безопасности в радиусе 200 метров от зданий п.Николаевка по улицам: 40 лет Победы, 60 лет Октября, Автора, Алмазная, Амурская, Береговая, Блюхера, Больничная, Братская, Вокзальная, Волочаевская, ФИО3, Гаражная, Гвардейская, Гоголя, Горького, Дальняя, Дзержинского, ФИО4, Заозерная, ФИО5, Карла Маркса, ФИО6, Комсомольская, Краснодарская, Кубанская, ФИО6, ФИО7, Ленина, ФИО8, Лесная, Линейная, ФИО8, ФИО9, Маяковского, Мелиоративная, Милицейская, ФИО9, Молодежная, Набережная, Невская, ФИО10, Новая, Октябрьская, Островского, Партизанская, ФИО11, Первомайская, Пионерская, Полевая, Почтовая, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Садовая, Селюгинская, ФИО15, Советская, Станционная, Степная, ФИО16, Строительная, Театральная, ФИО17, Труда, Ульяновская, Фрунзе, Хабаровская, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Шевчука, Шоссейная, ФИО21, Щорса, Юбилейная, Южная, Южная (л.д.12-13,14).

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего судебным приставом-исполнителем 27 августа 2021г. вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требования исполнительного документа до 01 сентября 2021г. (л.д.15).

В рамках исполнительного производства, должнику вручено требование от 28 мая 2024г. с новым сроком для исполнения – до 17 часов 21 июня 2024г. (л.д.20-24).

Однако в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в связи с чем в отношении юридического лица 24 июня 2024г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, согласно которому юридическому лицу инкриминировано неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный им после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а 16 августа 2024г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 17, 18-19).

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда установив, что фактически Администрации инкриминировано правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют диспозиции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и, не ухудшив положение лица, привлекаемого к ответственности, изменил постановление должностного лица, переквалифицировав его действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении. 

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом срок и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

При рассмотрении настоящей жалобы также не может быть не учтено, что длительное неисполнение судебного решения нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности сомнений не вызывает, деяние должника правильно квалифицировано судьей.

Доводы автора жалобы о том, что судья не вправе самостоятельно изменить постановление должностного лица, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указание на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы фактически согласился с доводами жалобы, несостоятельно и опровергается материалами дела, в том числе судебным актом.

В своей жалобе на постановление должностного лица, законный представитель Администрации ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, вопрос о переквалификации вменяемого правонарушения не ставил.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, судьей районного суда установлено наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу судья районного суда не усмотрел.

Таким образом, указание судьей в резолютивной части постановления о том, что жалоба оставлена без удовлетворения, является правильным.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с судебным решением не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России от 16 августа 2024г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение», оставить без изменения, а жалобу законного представителя Администрации ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда