1-110/2025 (1-1177/2024)

28RS0004-01-2024-010402-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 30 января 2025 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Алтуховой А.С., Ленда В.В., Марейчевой А.С., Науменко А.Д., Саакян А.С., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г., ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Перуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ***, судимого:

24 августа 2015 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 17 ноября 2015 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; 25 июня 2021 года освобожден по отбытию наказания; штраф уплачен 29 января 2025 года, 

07 июля 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 08 ноября 2023 года наказание отбыто,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО2 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 11 октября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 19 апреля 2023 года сдал в подразделение ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское». Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не оплачен.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7 КоАП РФ, ФИО2 по состоянию на 26 января 2024 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 26 января 2024 года около 16 часов 00 минут, находясь в районе 1 км. Новотроицкого шоссе 1/1 г. Благовещенска Амурской области, в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого сел за руль автомобиля марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак ***, завел двигатель и, не действуя в условиях крайней необходимости, совершил поездку по г. Благовещенску, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

26 января 2024 года около 16 часов 46 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в районе 1 км. дома № 1/1 по ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска Амурской области был остановлен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, 26 января 2024 года в 17 часов 31 минуту ФИО2 отстранён от управления транспортным средством.

В 17 часов 59 минут 26 января 2024 года ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения,

2) Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 07 июля 2023 года, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто ФИО2 08 ноября 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 статьей 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, таким образом, ФИО2 имеет не погашенную судимость по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 07 июля 2023 года.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, и, будучи судимым и имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, - ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 08 марта 2024 года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1, у него возник умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1.

Следуя своему внезапно возникшему умыслу, ФИО2 08 марта 2024 года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ***, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, не менее четырех раз хватал рукой и сдавливал пальцами с приложением силы ее лица, а также нанес не менее одиннадцати ударов рукой по левому плечу и наступил с силой один раз своей ногой на правую ногу Потерпевший №1, тем самым причинив последней телесные повреждения и физическую боль, в результате противоправных действий ФИО2 у Потерпевший №1 образовались следующие телесные повреждения: ***, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. Таким образом, ФИО2 нанес Потерпевший №1 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, фактически не признал, суду показал, что 26 января 2024 года у него был выходной, он находился дома. В какой-то момент ему позвонил классный руководитель его дочери и сообщил, что были отменены два урока, и его дети опоздали на автобус, находятся на остановке. Поскольку на улице было холодно, он поехал на автомобиле марки «DAIHATSU MOVE» за детьми. В этот день он спиртное не употреблял. На Новотроицком шоссе он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали от него предоставить документы. Он предоставил документы на автомобиль и сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. По предложению сотрудников ГИБДД он прошёл освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он предложил сначала забрать детей с остановки, поскольку на улице было холодно, а затем поехать в наркологический диспансер. Но сотрудники ГИБДД сообщили ему, что им это не нужно и попросили поставить подпись, что он отказывается от медицинского освидетельствования, и тогда они его отпустят. Поскольку его дети находились на улице в зимнее время суток, он подписал протокол, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был им дан вынужденно, поскольку ему необходимо было забрать его детей.

8 марта 2024 года у него был выходной. Его супруга НИ сообщила, что её позвала подруга ФИО3 №3 в гости. После чего он отвез НИ и их малолетнюю дочь в гости к ФИО3 №3, а сам направился к другу, а после чего пошёл домой. Около 21 часа он стал звонить НИ, но последняя на звонки не отвечала. Дозвонившись до НИ, он сказал ей собираться домой, по голосу он понял, что НИ находится в состоянии опьянения. Тогда он пошел к ФИО3 №3. Зайдя в дом, он увидел, что НИ и ФИО3 №3 находились на кухне и распивали спиртное. Он сказал НИ ехать домой, собирать дочь. После этого НИ начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, между ними началась словестная перепалка. В этот момент он находился в коридоре. После чего к нему подошла НИ и стала его выталкивать из дома. Он развернувшись, оттолкнул от себя НИ, но ударов ей не наносил. После чего НИ вновь зашла на кухню. В это время к нему подбежала его дочь, которую он взял на руки. В это время к ним подошла НИ и стала пытаться забрать у него дочь. Тогда он дочь отпустил, а НИ вновь стала его выталкивать из дома, стала хватать его, лезть в лицо, поцарапала, ударила его. Он стал защищаться, хватал ее за руки, но ударов не наносил, за шею и за волосы не хватал, телесных повреждений не причинял. В это время в дом зашёл супруг ФИО3 №3, с которым он вышел на улицу, а затем направился домой. В этот день он спиртное не употреблял.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания 27 марта 2024 года в качестве подозреваемого, согласно которым, 08 марта 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он находился по месту жительства: ***, совместно с сожительницей Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 собралась в гости к знакомой по имени НА, проживающая в ***, с целью отпраздновать международный женский день. После чего, он отвез их вместе с младшей дочерью АВ к НА и они договорились, что ближе к 21 часу он за ними приедет и заберет их домой. После чего, он уехал по месту жительства. У НА он в этот день не находился. 08 марта 2024 года около 22 часов 00 минут он, находясь месту жительства: ***, позвонил своей сожительнице Потерпевший №1 и сказал той, чтобы она с дочерью собиралась домой, и он за ними приедет. На что Потерпевший №1 сказала ему, что домой не поедет и хочет еще немного посидеть с НА, сказала ему ложиться спать и что её привезут домой. Его это возмутило, так как время было позднее, а также, что с той находится младшая дочь. Он позвонил своему знакомому и попросил отвезти его по месту жительства НА: ***. 08 марта 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, приехав по адресу: ***, зайдя в квартиру, он увидел, что на кухне за столом сидела НА и Потерпевший №1, употребляли алкогольные напитки (пиво). Также с ними находилась его дочь. Сожитель НА в это время вышел из квартиры во двор дома. После чего, он стал говорить Потерпевший №1, чтобы она собиралась с дочерью домой, но Потерпевший №1 отказывалась. После чего, он передал Потерпевший №1 ключ от автомобиля, и сказал, чтобы недолго еще посидела и сама приехала домой. Они решили выйти во двор дома покурить, и он собирался домой. Потерпевший №1, встав из-за стола, пошатнулась, и он тогда понял, что Потерпевший №1 изрядно выпившая. Он стал говорить НА, чтобы она отдала ему ключ от автомобиля, так как она была выпившая и ей нельзя за руль садиться. Ключ от автомобиля Потерпевший №1 ему не отдала. Он, находясь в обуви, прошел на кухню, тем самым наступил на ковер, находящийся на полу, с целью забрать ключ от автомобиля. НА сделала ему замечание, что он, не разувшись, наступил на ковер. Он отшагнул назад в коридор квартиры. В это время из кухни к нему подбежала дочь АВ, он взял на руки дочь, после чего, к нему подошла Потерпевший №1 и стала выхватывать у него из рук дочь. Дочь стала плакать, Потерпевший №1 стала тянуть дочь на себя. Он, чтобы избежать, что дочери будет больно, он не препятствовал и отдал дочь. Потерпевший №1 передала дочь НА, которая находилась на кухне, а они остались стоять в коридоре квартиры. После чего, Потерпевший №1 стала выталкивать его в сторону входной двери. Он стал говорить ей, что она делает. НА начала лезть ему в лицо своими руками, после чего, он двумя руками схватил ту за обе руки и повалил на диван, расположенный в комнате. Потерпевший №1, находящейся на диване, он не наносил телесные повреждения. В это время к нему со спины подошла НА, схватив его за куртку, и стала оттаскивать его от Потерпевший №1 он, находясь сверху на Потерпевший №1, держа ту одной рукой, второй рукой оттолкнул от себя НА. В это время он не разворачивался в сторону НА, и не видел, падала та на пол или нет. В этот момент времени в квартиру зашел сожитель НА и он, поднявшись с Потерпевший №1, вышел из квартиры и ушел в сторону дома. Телесные повреждения он Потерпевший №1 не причинял.

(т.1 л.д. 124-126)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания 26 апреля 2024 года в качестве подозреваемого, согласно которым, по постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, который он не оплатил, постановление судьи он не обжаловал. 26 января 2024 года он в 08 часов 00 минут начал движение на автомобиле марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак ***, со двора ***. Он поехал на шиномонтаж, где подрабатывал. Автомобиль марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак ***, принадлежит по договору купли-продажи его сожительнице Потерпевший №1 В этот же день около 16 часов 00 минут он сел за руль автомобиля марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак ***, у дома № 28 б по ул. Магистральная г. Благовещенска, так как он пообещал своим детям, что после занятий заберет тех со школы в с. Чигири и поехал к детям. Никакой крайней необходимости управлять автомобилем у него не было. Двигаясь по ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска Амурской области он увидел, что при помощи жезла сотрудник полиции просит его остановиться, после этого им было принято решение остановиться. Он остановил автомобиль в районе дома № 1/1 по ул. Новотроицкое шоссе 1 км. г. Благовещенска Амурской области. К правой передней двери автомобиля подошёл сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, документы на автомобиль сотрудникам ГИБДД он предоставил, но водительского удостоверения у него не было, и предъявить ему было нечего. После чего от сотрудника ГИБДД поступило предложение пройти вместе с тем в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 1/1 по ул. Новотроицкое шоссе 1 км. г. Благовещенска Амурской области, сотрудники полиции пояснили, что у него имеются признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем необходима процедура освидетельствования. Сотрудником полиции ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, где в бланке ознакомления он поставил подпись. С целью проведения процедуры освидетельствования ему пояснили, что он будет отстранен от управления транспортным средством. После чего, 26 января 2024 года около 17 часов 22 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 1/1 по ул. Новотроицкое шоссе 1 км. г. Благовещенска Амурской области, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, в котором было отражено дата и время отстранения в 17 часов 31 минута. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер», при этом сотрудники ГИБДД разъяснили ему порядок работы алкотектора, дату последней поверки прибора, значение при котором будет считаться, что состояние опьянения установлено, на что он ответил согласием. Процедура освидетельствования производилась следующим образом. 26 января 2024 года около 17 часов 36 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, расположенного в районе дома № 1/1 по ул. Новотроицкое шоссе 1 км. г. Благовещенска Амурской области он, через мундштук, подсоединенный к алкотектору, произвёл выдох воздуха, содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, результат - «0,000 мг/л», состояние алкогольного опьянения у него было не установлено. Далее показания алкотектора были перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2024 года, в котором он поставил подпись и согласился с результатами освидетельствования. После чего, 26.01.2024 года около 17 часов 59 минут сотрудниками ГИБДД ему было предложено проехать в наркотический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался пройти медицинское освидетельствование и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен» и озвучил данный результат на камеру видеорегистратора. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 1/1 по ул. Новотроицкое шоссе 1 км. г. Благовещенска Амурской области, сотрудником полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в его отношении, где он поставил подпись.

(т.1 л.д. 174-178)

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, указав, что перед его допросом дознавателем ОД МО МВД России «Октябрьский» ТА посредством телефонной связи на него было оказано психологическое давление, выразившееся в том, что в случае не признания им вины по предъявленному обвинению, а также в случае не подписания протокола допроса с признательными показаниями, он будет заключен под стражу, в связи с чем, он был вынужден подписать протокол допроса.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания 15 мая 2024 года в качестве подозреваемого, согласно которым, 08 марта 2024 года, находясь по адресу: ***, в состоянии опьянения, в ходе ссоры, он разозлился и нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно когда они с той боролись в коридоре прихожей, он точно не помнит, так как был в состоянии опьянения, и возможно НА схватил за волосы и возможно мог хватать пальцами своей правой руки ту за лицо и за левое плечо. Также возможно и мог наступить на ногу на палец НИ Он помнит, что они в ходе борьбы зашли в зал, где упали с НА на диван и продолжили бороться, так как он не хотел, чтобы та встала с дивана и возможно в этот момент хватал своей рукой ту за шею, но угроз убийством он в ее адрес не высказывал, и Потерпевший №1 в его адрес угроз убийством не высказывала. Затем он успокоился и встал с дивана, и НА также встала, он не обратил внимания, была ли у НА кровь на лице. Их конфликт с Потерпевший №1 произошел 08 марта 2024 года в период времени с 22 часов 15 минут по 23 часа 00 минут, в ходе которого он нанес той телесные повреждения, находясь по адресу: ***. 

(т.1 л.д. 200-202)

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, указав, что перед его допросами дознавателем ОД МО МВД России «Октябрьский» ТА посредством телефонной связи на него было оказано психологическое давление, выразившееся в том, что в случае не признания им вины по предъявленному обвинению, а также в случае не подписания протокола допроса с признательными показаниями, он будет заключен под стражу, в связи с чем, он был вынужден подписать протокол допроса.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1) По факту управления автомобилем в состоянии опьянения 26 января 2024 года виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе дознания 24 апреля 2024 года, согласно которым, он служит в должности командира взвода № 1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД с декабря 2022 года. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 26 января 2024 года, он заступил на службу 26 января 2024 года в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26 января 2024 года, которую нес в составе экипажа № 210 со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО3 №4 на патрульном автомобиле. 26 января 2024 года около 16 часов 46 минут он и ФИО4 осуществляли контроль за дорожным движением в г. Благовещенске Амурской области, при этом патрульный автомобиль стоял на парковке в районе дома № 1/1 по ул. Новотроицкое шоссе 1 км. г. Благовещенска Амурской области. ФИО4 проверял документы у водителя остановленного им автомобиля, а он стоял на обочине и осуществлял контроль за дорожным движением. В указанное время мимо них по дорожному полотну с примерной скоростью от 40 км/ч до 60 км/ч проехал автомобиль марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, водителю данного автомобиля с помощью жезла был подан сигнал об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак ***, остановился на обочине проезжей части. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить водителя автомобиля водительское удостоверение и документы на автомобиль. В последующем он узнал, что водителя зовут ФИО2. При проверке документов было установлено, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение. Для составления административного материала ФИО2 сел в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. В ходе общения с ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО2 поставил свою подпись в соответствующем листе ознакомления. Также ФИО2 был уведомлен о том, что в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД осуществляется видеосъемка на установленный в салоне указанного автомобиля видеорегистратор. Далее, 26 января 2024 года в 17 часов 22 минуты был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому, в 17 часов 31 минуту 26 января 2024 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 был ознакомлен с протоколом и поставил в протоколе свою подпись. Далее в устной форме ФИО2 было высказано требование о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер». ФИО2 был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» заводской номер № 001394 и принцип работы прибора. ФИО2 согласился на прохождение процедуры освидетельствования на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер». Процедура освидетельствования производилась следующим образом. 26 января 2024 года около 17 часов 36 минут, находясь в патрульном автомобиле в районе дома № 1/1 ул. Новотроицкое шоссе 1 км г. Благовещенска Амурской области, ФИО2 через одноразовый мундштук, подсоединенный к алкотектору «Юпитер» номер прибора № 001394, произвёл выдох воздуха, содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, с результатом 0,000 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не было установлено. ФИО2 с показаниями прибора алкотектор согласился и поставил подпись на бумажном носителе, который распечатал алкотектор. Далее показания алкотектора были перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил свои подписи и в соответствующей графе акта собственноручно написал слово «Согласен». Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Далее был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 в 17 часов 59 минут 26 января 2024 года написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, после чего озвучил на камеру видеорегистратора данное решение. После этого в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Далее было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего ФИО2 на патрульном автомобиле был доставлен в отдел полиции МУ МВД России «Благовещенское», где от ФИО2 было отобрано объяснение. Административный материал был сдан в административную практику ОСБ ДПС ГИБДД УМВД. Время в административном материале ставилось по наручным часам, время в алкотекторе и на камере видеорегистратора ими не проверялось и не выставлялось, в связи с чем, время в административном материале и на видеозаписи может не совпадать.

(т.1 л.д. 154-155)

показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе дознания 24 апреля 2024 года, согласно которым, он служит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД с декабря 2022 года. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 26 января 2024 года, он заступил на службу 26 января 2024 года в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26 января 2024 года, которую нес в составе экипажа № 210 с командиром взвода № 1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД ФИО3 №2 на патрульном автомобиле. 26 января 2024 года около 16 часов 46 минут он и ФИО3 №2 осуществляли контроль за дорожным движением в г. Благовещенске Амурской области, при этом патрульный автомобиль стоял на парковке в районе дома № 1/1 по ул. Новотроицкое шоссе 1 км. г. Благовещенска Амурской области. Он проверял документы у водителя остановленного им автомобиля, а ФИО3 №2 стоял на обочине и осуществлял контроль за дорожным движением. В указанное время он обратил внимание, что мимо них по дорожному полотну с примерной скоростью от 40 км/ч до 60 км/ч проехал автомобиль марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, водителю данного автомобиля ФИО3 №2 с помощью жезла был подан сигнал об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак ***, остановился на обочине проезжей части. ФИО3 №2 подошел к водителю, а затем они проследовали в патрульный автомобиль. В последующем он узнал, что водителя зовут ФИО2. При проверке документов было установлено, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение. Для составления административного материала ФИО2 сел в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. В ходе общения с ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО2 поставил свою подпись в соответствующем листе ознакомления. Также ФИО2 был уведомлен о том, что в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД осуществляется видеосъемка на установленный в салоне указанного автомобиля видеорегистратор. Далее 26 января 2024 года в 17 часов 22 минуты был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которого в 17 часов 31 минуту 26 января 2024 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 был ознакомлен с протоколом и поставил в протоколе свою подпись. Далее в устной форме ФИО2 было высказано требование о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер». ФИО2 был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» заводской номер № 001394 и принцип работы прибора. ФИО2 согласился на прохождение процедуры освидетельствования на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер». Процедура освидетельствования производилась следующим образом. 26 января 2024 года около 17 часов 36 минут, находясь в патрульном автомобиле в районе дома № 1/1 ул. Новотроицкое шоссе 1 км г. Благовещенска Амурской области, ФИО2 через одноразовый мундштук, подсоединенный к алкотектору «Юпитер» номер прибора № 001394, произвёл выдох воздуха содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, с результатом 0,000 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не было установлено. ФИО2 с показаниями прибора алкотектор согласился и поставил подпись на бумажном носителе, который распечатал алкотектор. Далее показания алкотектора были перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил свои подписи и в соответствующей графе акта собственноручно написал слово «Согласен». Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Далее был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 в 17 часов 59 минут 26 января 2024 года написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, после чего озвучил на камеру видеорегистратора данное решение. После этого в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Далее было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего ФИО2 на патрульном автомобиле был доставлен в отдел полиции МУ МВД России «Благовещенское», где от ФИО2 было отобрано объяснение. Административный материал был сдан в административную практику ОСБ ДПС ГИБДД УМВД. Время в административном материале ставилось по наручным часам, время в алкотекторе и на камере видеорегистратора нами не проверялось и не выставлялось, в связи с чем время в административном материале и на видеозаписи может не совпадать.

(т.1 л.д. 156-157)

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе дознания 26 апреля 2024 года, согласно которым, в марте 2024 года она приобрела автомобиль марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак ***, она имеет водительское удостоверение, но пока данный автомобиль на учет она не поставила. Автомобиль она приобрела, не находясь в браке с ФИО2. Она разрешала тому пользоваться данным автомобилем, тот его ремонтировал. У ФИО2 водительского удостоверения нет, так как тот был лишен права управления транспортными средствами. 26 января 2024 года около 08 часов 00 минут ФИО2 поехал на данном автомобиле в шиномонтажную мастерскую, перед тем как тот собирался уезжать, она ему говорила, что нельзя садится за руль без водительского удостоверения, но тот ее не послушал и уехал. Она также поясняла, что его могут остановить сотрудники полиции, но тот не обращал внимания на ее слова. Когда тот уезжал из дома, то был абсолютно трезв. Около 17 часов 30 минут этого же дня ей стало известно, что ФИО2 был остановлен инспекторами ГИБДД, так как тот позвонил ей сам и рассказал о происшедшем, также тот пояснил, что их детям тот пообещал, что заберет их со школы. Позже она приехала к месту, где был остановлен ФИО5. Когда тот вышел из патрульного автомобиля, она заметила, что у того имеются признаки опьянения, тот говорил не внятно. Она очень была зла, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения и еще без водительского удостоверения. Никакой крайней необходимости управлять автомобилем у ФИО2 на тот момент не было, так как дети могли приехать домой и на школьном автобусе.

(т.1 л.д.165-169)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила частично, а именно не подтвердила в части того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и про автомобиль она следователю вообще ничего не сообщала. При этом пояснила, что ею был подписан готовый протокол её допроса, который она прочитала невнимательно. В остальной части оглашённые показания потерпевшая подтвердила в полном объёме.

протоколом 28 АК 131786 об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2024 года, согласно которому, ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак ***, 26 января 2024 года в 17 часов 31 минуту.

(т.1 л.д. 8)

актом 28 АО 141256 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2024 года, согласно которому, в 17 часов 36 минут 26 января 2024 года проведено освидетельствование ФИО2 с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 001394. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом согласился.

(т.1 л.д. 9)

протоколом 28 ВА 079791 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 января 2024 года, согласно которому, 26 января 2024 года в 17 часов 59 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(т.1 л.д. 11)

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно - патрульной службы на 26 января 2024 года, согласно которой, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26 января 2024 года ФИО3 №2 и ФИО4 несли службу на территории г. Благовещенску Амурской области в составе экипажа № 210.

(т.1 л.д. 35-37)

выпиской из приказа № 1733 л/с от 26 декабря 2022 года, согласно которой, ФИО3 №2 является командиром взвода № 1 роты №1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, в звании старший лейтенант полиции, и в соответствии с занимаемой должностью с 01 января 2023 года выполняет служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

(т.1 л.д. 38)

должностным регламентом командира взвода № 1 роты №1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 №2, согласно которой, ФИО6 в соответствии с положениями данного регламента имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. 

(т.1 л.д. 39-41)

выпиской из приказа № 1609 л/с от 02 декабря 2022 года, согласно которой, ФИО4 является старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты №1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, в звании лейтенант полиции, и в соответствии с занимаемой должностью с 01 декабря 2024 года выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

(т.1 л.д. 42)

должностным регламентом старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты №1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 №4, согласно которому, ФИО4 в соответствии с положениями данного регламента имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. 

(т.1 л.д. 43-45)

протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2024 года, согласно которому, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 26 января 2024 года, содержащими сведения об управлении ФИО2 автомобилем марки «DAIHATSU MOVE» государственный регистрационный знак ***, а также о проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения; о направлении ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(т.1 л.д. 145-151)

протоколом осмотра документов от 21 апреля 2024 года, согласно которому, осмотрены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии 28 ВА № 141256 от 26 января 2024 года; чек прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер 001394 по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 28 ОА 141256 от 26 января 2024 года.

(т.1 л.д. 140-143)

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29 сентября 2022 года, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 октября 2022 года.

(т.1 л.д. 50-52)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимого ФИО2 в суде (в той части, в которой они признаны судом достоверными) и в ходе дознания, потерпевшей Потерпевший №1.И. в ходе дознания, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2 (в ходе дознания), сведениях, содержащихся в протоколах осмотра предметов, документов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Вышеприведённые показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия дознавателя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе дознания, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает наиболее достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания, так как данные показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами виновности подсудимого ФИО2, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. 

Органами предварительного следствия при осуществлении допроса потерпевшей Потерпевший №1 были в полной мере соблюдены требования ст. 187-190 УПК РФ. Потерпевшей до начала осуществления её допроса были в полном объёме разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Соответствие данных ею показаний показаниям, содержащимся в протоколе её допроса, было подтверждено ею собственноручными подписями. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию протокола допроса, у неё не было.

С учётом вышеизложенного, доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она подписала готовый протокол допроса, невнимательно прочитав его, суд признаёт несостоятельными.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания, согласуются с иными исследованными судом доказательствами виновности ФИО2, в том числе с показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2.

С учётом вышеизложенного, сам по себе факт того, что потерпевшая Потерпевший №1 частично не подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии каких - либо неприязненных отношений у потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому, что также не было установлено и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей нет.

С учётом изложенного, показания потерпевшей Потерпевший №1 (данные в ходе дознания) суд признаёт допустимыми, достоверными и кладёт их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит её собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также другим исследованным судом доказательствам.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Суд признает наиболее достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, так как данные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами виновности подсудимого ФИО2, исследованных судом (в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей), которые суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, как видно из протокола допроса ФИО2, указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав подозреваемого, в присутствии адвоката. Перед началом проведения данного следственного действия ФИО2 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что ФИО2 отказывался от дачи показаний, в указанном протоколе следственного действия также не содержится. После ознакомления с протоколом допроса ФИО2 и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности его содержания, о чём в протоколе имеются соответствующие записи.

С учётом изложенного, доводы подсудимого ФИО2 о том, что с протоколом его допроса он был ознакомлен не в полном объёме, суд не может признать состоятельными.

Приведённые в судебном заседании доводы подсудимого ФИО2 о применении в отношении него со стороны дознавателя ОД МО МВД России «Октябрьский» ТА психологического давления, в результате которых им в дальнейшем был подписан протокол его допроса, содержащий недостоверные сведения, судом проверены, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, в ходе судебного разбирательства судом по доводам подсудимого ФИО2 о применении в отношении него недозволенных медотов ведения следствия была назначена процессуальная проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области НА от 05 ноября 2024 года).

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано, не обжаловано, не признано незаконным и не отменено.

В связи с этим, доводы подсудимого ФИО2, заявленные в суде, об оказанном в отношении него в ходе предварительного расследования давления, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в материалах уголовного дела, и расценивает их, как желание избежать ФИО2 уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 носили свободный и добровольный характер, и были даны им без какого-либо склонения, либо принуждения. 

Кроме того, данные ФИО2 в ходе дознания показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.

В связи с изложенным, суд признает показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, и полагает их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам (показаниям потерпевшей, свидетелей).

В остальной части показания, а также доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не признаёт, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанными судом достоверными доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, а также другими материалами уголовного дела.

Указанные показания подсудимого ФИО2 суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное им.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

По смыслу закона, ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ, данное постановление, согласно представленным материалам, не пересматривалось.

Следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания для проверки его законности и обоснованности. Обстоятельства, установленные данным судебным решением, признаются судом установленными без их дополнительного исследования и анализа. 

Указанное постановление вступило в законную силу 11 октября 2022 года и обращено к исполнению.

Согласно содержащимся в материалах уголовного дела сведениям, административный штраф ФИО2 не уплачен. Водительское удостоверение сдано ФИО2 в подразделение ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 19 апреля 2023 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

С учётом изложенного, на момент управления 26 января 2024 года транспортным средством, ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на снованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанное объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2, сведениями, содержащимися в протоколе 28 ВА 079791 от 26 января 2024 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в протоколе осмотра предметов от 21 апреля 2024 года.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал и сам подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, поскольку у него имелась крайняя необходимость в управлении транспортным средством, поскольку ему необходимо было забрать своих несовершеннолетних детей в зимнее время года со школы, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 21 апреля 2024 года.

Ссылка подсудимого на то, что ему не было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлечёт привлечение его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, сама по себе не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного преступления.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 21 апреля 2024 года, сотрудник ГИБДД, направляя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил ФИО2 последствия невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также предупредил о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая, что совокупностью собранных по уголовному делу доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана, оснований для его оправдания, о чем просил в судебном заседании защитник подсудимого, у суда не имеется.

Отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, а также иные его доводы и доводы защиты о невиновности ФИО2, суд находит не состоятельными, так как эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, эти доводы, а также иные доводы стороны защиты, приведенные в обоснование невиновности ФИО2, суд расценивает как избранный способ защиты, желание ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному факту по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая преступление, подсудимый ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

2) По факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий Потерпевший №1 виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 08 марта 2024 года она со своей дочерью находилась в гостях у ФИО3 №3, куда их привёз ФИО5. В вечернее время к ФИО3 №3 пришёл ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, который хотел забрать ребёнка, в связи с чем между ними возник конфликт. ФИО5 стал выхватывать ребенка. Когда она забрала у ФИО5 ребенка и отдала его ФИО3 №3, ФИО5 стал хватать её за руки, за лицо, шею, наносил удары по плечам, голове, вырвал клок волос. Также ФИО5 завалил ей на диван, наступил на ногу. От действий ФИО5 она испытывала физическую боль. В результате действий ФИО5 у нее на руках, шее образовались синяки, на лице была кровь. После этого приехал гражданский муж ФИО3 №3 и увёл ФИО5.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе дознания 27 марта 2024 года и 26 апреля 2024 года, согласно которым, они с ФИО2 были в браке с 2018 года по 2022 год, после рождения младшей дочери они расторгли брак, так как тот часто употреблял спиртное, из-за чего у них возникали ссоры. После развода, она думала, что тот задумается и перестанет употреблять спиртное. Они некоторое время проживали раздельно, а потом снова стали вместе проживать. ФИО5 продолжил употреблять спиртное и на время запоев уходит из дома, куда, она не знает и никогда не спрашивала. ФИО2 содержит троих детей и занимается их воспитанием. 08 марта 2024 года около 16 часов 00 минут ее в гости пригласила ее знакомая ФИО3 №3 с целью отпраздновать международный день, которая проживает по адресу: ***. Она согласилась, и отправилась к той по месту ее жительства совместно с младшей дочерью ФИО7. ФИО2 находился в этот день в гостях у знакомого ФИО8, проживающего в ***. 08 марта 2024 года она пришла с младшей дочерью к ФИО3 №3 около 17 часов 00 минут. В доме у НА находился ее сожитель по имени ФИО3 №1. После чего, ФИО3 №3 пригласила ее на кухню, где они стали употреблять пиво, а ее дочь Александра играла с игрушками рядом. ФИО3 №1 с ними не был, так как тот ушел из дома во двор, занимался домашними делами. Через некоторое время НА ей и дочери предложила остаться у них на ночь, она согласилась. Около 22 часов 00 минут ей поступил телефонный звонок от ФИО2 В ходе общения с ним, она поняла, что ФИО2 выпивший. ФИО2 пояснил ей, что приедет за ней и заберет ее и дочь домой. На что она тому стала говорить, что не надо ее забирать домой, сказала ложиться спать, она попросит ФИО3 №1 и тот их довезет к их месту жительства: ***. Поговорив с ФИО5 по телефону, так как их дом находился недалеко, то где-то через минут 15 тот пришел по месту жительства ФИО3 №3 08 марта 2024 года около 22 часов 15 минут к ФИО3 №3 пришел ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении, стоя в прихожей, стал ей говорить, чтобы она собиралась с дочерью домой, но она ответила, чтобы он шёл домой, а ни придут позже. ФИО2 настоятельно требовал собираться домой. После чего, ФИО2, не сняв обувь с ног, прошел в обуви на кухню, где они сидели с ФИО3 №3, которая сделала тому замечания, почему тот не снял обувь и прошел в обуви на ковер, находящийся на полу, но так как ФИО2 находился в алкогольном опьянении, то как будто не слышал замечания ФИО3 №3, начал громко кричать, взял дочь АВ на руки и собрался идти домой. Держа дочь на руках, он направился в сторону выхода из квартиры. Дочь АВ, стала плакать, она не хотела, чтобы тот нес дочь домой в таком состоянии. Она стала ФИО2 говорить, чтобы он оставил дочь, а сам шел домой, но тот не реагировал на ее просьбу. Она стала забирать дочь из рук ФИО5, так как дочь плакала, но ФИО2 отворачивался от нее с дочерью на руках. ФИО3 №3 подошла к ФИО5 и забрала ее дочь из рук ФИО5. 08 марта 2024 года в период времени с 22 часов 15 минут по 23 часа 00 минут ФИО2, находясь у ФИО3 №3 по месту жительства, старался забрать из рук ФИО3 №3 ее дочь. В этот момент она подошла со спины к ФИО2, схватила двумя руками за куртку, в которой тот был одет, и стала того оттаскивать от ФИО3 №3 в сторону прихожей квартиры. Она вытолкала ФИО2 в прихожую, ФИО3 №3 и ее дочь остались в кухне. Находясь в прихожей, ФИО2 вырвался из ее рук, так как тот сильнее ее, повернулся к ней лицом, схватил ее своей левой рукой за волосы и, держа ее, стал тянуть через прихожую в угол коридора квартиры, в результате чего она испытала физическую боль, но на пол она не падала. В квартире ФИО3 №3 находится прихожая, за которой следует коридор, они совмещены. После этого она снова схватила того обеими руками за куртку надетую на том, для того, чтобы ФИО2 не пошел к дочери, потому что она не хотела, чтобы тот брал ее дочь на руки в таком состоянии. Находясь в углу коридора квартиры, ФИО2 держал ее своей левой рукой за волосы и стал хватать ее пальцами правой руки за лицо, сдавливая пальцы при этом, царапая ей лицо, в результате тот схватил ее за лицо не менее 4 раз: в область носа, в область левого глаза. Далее ФИО5 схватил ее правой рукой за левое плечо, и не отпуская, удерживал, затем сжимал плечо правой рукой не менее трех раз, а также в этот момент тот наступил ей на палец левой стопы, в результате чего ей было очень больно от всех полученных ударов, и она заплакала. Тут же она увидела, что с носа у нее течет кровь, но ФИО5 продолжал ее хватать за одежду в коридоре квартиры, они стали бороться и тем самым зашли в зал. В зале они не устояли на ногах и упали с тем на диван, сначала она и тот на нее сверху, на диване у них продолжилась борьба, в результате чего ФИО5 хватал ее за шею, она вырывалась. Она хотела встать с дивана, когда ФИО2 хватал её за одежду, руки и за шею. Она испытала физическую боль в области шеи. В этот момент она понимала, что ФИО5 не хотел, чтобы она встала с дивана, поэтому и хватал за ее одежду, руки и шею. Затем тот успокоился и встал с дивана, а затем она встала. У нее продолжала течь кровь слева с поверхности носа. После чего ФИО2 пошел на кухню, где была ФИО3 №3 и ее дочь, она пошла за тем следом. В кухне у них продолжился конфликт с ФИО5, но тот ей телесных повреждений больше не наносил. 08 марта 2024 года в период времени с 22 часов 15 минут по 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь у ФИО3 №3 по месту жительства, зашел на кухню, где находилась ФИО3 №3 с дочерью АВ ФИО2 стал выхватывать дочь из рук ФИО3 №3, тем самым выхватив дочь из рук ФИО3 №3 и держа ту на руках, оттолкнул от себя ФИО3 №3, которая упала на пол в прихожей квартиры. В этот момент времени в квартиру вошел ФИО3 №1, увидев все происходящее, ФИО3 №1 сказал ФИО2 выйти на веранду дома переговорить. ФИО2 отдал ей дочь и вышел из квартиры, а они остались внутри квартиры. ФИО3 №1 вместе с ФИО2 не было в квартире около 10 минут. После Игорь вошел в квартиру, но ФИО2 не было. Она попросила ФИО3 №1, чтобы тот свозил ее домой по адресу: ***, забрать ее двоих детей и привезти к ФИО3 №3, с целью переночевать у той, так как она опасалась идти домой ночевать, так как ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении и снова мог ее побить. Куда ушел ФИО2, ей было не известно. Они с ФИО3 №1 съездили, забрали ее детей и остались ночевать у ФИО3 №3 После чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

(т.1 л.д. 112-114, 165-169)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания (в изложенной части) подтвердила в полном объёме.

показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая в судебном заседании показала, что 8 марта 2024 года около 16 часов к ней домой приехала НИ со своей дочерью, которых привез ФИО5, после чего последний уехал. Они с НИ отмечали праздник, распивали спиртное – пиво. Примерно в 23 часа к ней домой приехал ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался забрать дочь, в результате между ФИО5 и НИ произошёл конфликт в коридоре квартиры. После чего она забрала ребенка и с ним ушла в зальную комнату, обстоятельств конфликта не видела, но слышала, как НИ просила ФИО5 не трогать её, убрать от нее руки. После чего ФИО5 ушёл. Она видела, что у НИ была на носу кровь. Также НИ ей рассказала, что когда ФИО5 пытался забрать у нее дочь, то ударил её. Также она видела у НИ в руках клок её волос. Затем приехал её гражданский супруг, с которым НИ съездила к себе домой, где забрала своих детей, и вернулась к ней.

показаниями свидетеля ФИО3 №3, допрошенной в ходе дознания 15 мая 2024 года, согласно которым, 08 марта 2024 года около 16 часов 00 минут она в гости пригласила Потерпевший №1 с целью отпраздновать международный день, которая проживает недалеко от них по адресу: ***. НА согласилась. 08 марта 2024 года около 17 часов 00 минут НИ пришла со своей дочерью Александрой. ФИО3 №1 с ними не находился, тот ушел из дома во двор, занимался домашними делами. Через некоторое время она предложила НИ остаться у них на ночь, та согласилась. Около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонил ФИО2. Поговорив, НА завершила вызов, и где-то через минут 15 пришел к ним в дом ФИО2 Она увидела, что тот находится в сильном алкогольном опьянении, так как тот был в возбужденном состоянии. ФИО5, стоя в прихожей, стал НИ говорить, чтобы та собиралась с дочерью домой, но НА ответила ему идти домой, а они придут позже. ФИО2 настоятельно требовал собираться домой. После чего, ФИО2, не сняв обувь с ног, прошел в обуви на кухню, где она находилась. Ей очень не понравилось, что у нее в доме ходят в обуви и поэтому сделала ФИО5 замечание, почему тот не снял обувь и прошел в обуви на ковер, находящийся на полу, но так как ФИО2 находился в алкогольном опьянении, то как будто не слышал ее замечания. ФИО5 начал громко кричать на Потерпевший №1, взял дочь Александру на руки и собрался идти домой. Держа дочь на руках, он направился в сторону выхода из квартиры. Дочь АВ стала плакать. Потерпевший №1 стала ФИО5 говорить, чтобы тот оставил дочь, а сам шел домой, но тот не реагировал на просьбу НИ и последняя стала забирать девочку из рук ФИО5, так как девочка плакала, но ФИО2 отворачивался от той с Александрой на руках. Она подошла к ФИО5 и забрала девочку из рук Владимира. После тот старался забирать из ее рук Александру. В этот момент НИ подошла со спины к ФИО2, схватила двумя руками за куртку, в которой тот был одет, и стала его оттаскивать от нее в сторону прихожей квартиры. НА вытолкала ФИО5 в прихожую, она с Александрой остались в кухне. Она в прихожую не выходила и Александра была с ней. Она не хотела оставлять девочку одну. После она слышала шум в прихожей и коридоре, но не заходила туда и не видела, что там происходило. Она только слышала, как сказала Потерпевший №1 не бить её. Через некоторое время ФИО2 зашел в кухню, у того в левой руке она увидела клок волос, она подумала, что волосы принадлежат Потерпевший №1, так как в доме больше никого не было. Следом за ФИО5 в кухню зашла Потерпевший №1 и она увидела, что у той на лице кровь, которая текла с поверхности носа. В кухне у тех продолжился скандал, но ФИО5 телесных повреждений никому не наносил. В ходе данной ссоры ФИО2 опять стал выхватывать Александру из ее рук, но она не отдавала и как-то получилось, что Комбаров выхватил девочку из ее рук, а она не удержала равновесие и упала на пол в кухне. Она претензий к ФИО5 не имеет, так как упала на пол сама. Она встала с пола и в этот момент в дом вошел ФИО3 №1, время было около 23 часов 00 минут. ФИО3 №1, увидев все происходящее, сказал ФИО2, что необходимо им выйти на веранду дома, поговорить. ФИО2 передал НИ в руки дочь и вышел из квартиры, а они остались. ФИО3 №1 вместе с ФИО2 не было в квартире около 10 минут. После ФИО3 №1 зашел в дом, но ФИО2 не было. Потерпевший №1 попросила ФИО3 №1, чтобы тот свозил ее домой по адресу: ***, забрать старших детей и привезти к ним на ночь, так как ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении и снова мог ее побить. Потерпевший №1 с ФИО3 №1 быстро съездили забрали детей, а затем НА сообщила в полицию о произошедшем.

(т.1 л.д. 191-193)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

показаниями свидетеля ФИО3 №1, допрошенного в ходе дознания 15 мая 2024 года, согласно которым, 8 марта 2024 года к ним в гости в вечернее время пришла Потерпевший №1 с дочерью Александрой отметить международный женский день. Он был не против, решил, что пусть они посидят за столом, поговорят, а сам пошел во двор заниматься домашними делами. Он периодически заходил в дом и снова выходил на улицу. Когда он заходил в дом, то видел, что Потерпевший №1 и ТН сидели за столом, разговаривали, а Александра играла рядом с теми с игрушками. Примерно в 22 часа 15 минут этого же дня к ним пришел ФИО2, тот ему знаком как бывший муж Потерпевший №1. Он видел, как тот зашел к ним в дом, но он к тому не подходил. Ближе к 23 часом 00 минут он зашел в дом, когда зашел в коридор и прихожую, то увидел, что ФИО2 ссорится с Потерпевший №1 и при этом держит Александру на своих руках, которую пытается выхватить Потерпевший №1 Он обратил внимание, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как тот говорил невнятно. Он сказал ФИО2, что нужно поговорить ему с тем и тот согласился. После этого ФИО5 отдал девочку в руки НИ, и они пошли с Комбаровым во двор. Во дворе они покурили и он сказал ФИО2, что будет для всех лучше, если тот уйдет домой. ФИО5 успокоился и ушел домой. Затем он зашел в дом, и его тут же попросила Потерпевший №1 отвезти ее домой, чтобы забрать старших детей и вернуться к ним, так как она решила у них ночевать. Он согласился, они быстро съездили к тем домой и забрали старших детей к ним на ночь. Когда они вернулись, то Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о происшедшем.

(т.1 л.д. 194-195)

протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2024 года, согласно которому, осмотрена ***. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка.

(т.1 л.д. 72-77)

заключением эксперта № 860 от 11 марта 2024 года, согласно которому, у Потерпевший №1 ***.

(т.1 л.д. 79-80)

заключением эксперта № 1281 от 02 мая 2024 года, согласно которому, у Потерпевший №1 ***. 

(т.1 л.д. 186-188)

приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 07 июля 2023 года, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

(т.1 л.д. 105-106)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимого ФИО2 в суде и в ходе дознания (в той части, в которой они признаны судом достоверными); потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе дознания, свидетеля ФИО3 №3 в суде (в той части, в которой они признаны судом достоверными) и в ходе дознания, свидетеля ФИО3 №1 (в ходе дознания), сведениях, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Вышеприведённые показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе дознания, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1 в ходе дознания, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия дознавателя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии каких - либо неприязненных отношений у потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому, что также не было установлено и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей нет.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит её собственным показаниям, данным в ходе дознания, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, а также другим исследованным судом доказательствам.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 27 марта 2024 года, 15 мая 2024 года и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Суд признает наиболее достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания 15 мая 2024 года, так как данные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами виновности подсудимого ФИО2, исследованных судом (в том числе, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, выводами проведенной по делу экспертизы), которые суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, как видно из протокола допроса ФИО2, указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав подозреваемого, в присутствии адвоката. Перед началом проведения данного следственного действия ФИО2 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что ФИО2 отказывался от дачи показаний, в указанном протоколе следственного действия также не содержится. После ознакомления с протоколом допроса ФИО2 и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности его содержания, о чём в протоколе имеются соответствующие записи.

С учётом изложенного, доводы подсудимого ФИО2 о том, что с протоколом его допроса он был ознакомлен не в полном объёме, суд не может признать состоятельными.

Приведённые в судебном заседании доводы подсудимого ФИО2 о применении в отношении него со стороны дознавателя ОД МО МВД России «Октябрьский» ТА психологического давления, в результате которых им в дальнейшем был подписан протокол его допроса, содержащий недостоверные сведения, судом проверены, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, в ходе судебного разбирательства судом по доводам подсудимого ФИО2 о применении в отношении него недозволенных медотов ведения следствия была назначена процессуальная проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области НА от 05 ноября 2024 года).

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано, не обжаловано, не признано незаконным и не отменено.

В связи с этим, доводы подсудимого ФИО2, заявленные в суде, об оказанном в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования давления, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в материалах уголовного дела, и расценивает их, как желание избежать ФИО2 уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 носили свободный и добровольный характер, и были даны им без какого-либо склонения, либо принуждения. 

Кроме того, показания, данные ФИО2 в ходе дознания показания (15 мая 2024 года), объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, выводами проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы.

В связи с изложенным, суд признает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания 15 мая 2024 года в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, и полагает их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе дознания 27 марта 2024 года, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе дознания 15 мая 2024 года, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

В остальной части показания, а также доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, о том, что телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял, ударов не наносил, суд не признаёт, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанными судом достоверными доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания 15 мая 2024 года, потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.

Указанные показания подсудимого ФИО2 суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное им.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Обсуждая вопрос о юридической оценке действий ФИО2, суд приход к следующим выводам.

Согласно обвинительному акту, ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что, будучи судимым и имеющим непогашенную судимость по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 августа 2015 года за преступление, совершенное с применением насилия, - ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ***, 08 марта 2024 года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, не менее четырех раз хватал рукой и сдавливал пальцами с приложением силы ее лица, а также нанес не менее одиннадцати ударов рукой по левому плечу и наступил с силой один раз своей ногой на правую ногу Потерпевший №1, тем самым причинив последней телесные повреждения и физическую боль, в результате противоправных действий ФИО2 у Потерпевший №1 образовались следующие телесные повреждения: ссадина на спинке носа, две ссадины в левой подглазничной области, поверхностная рана мягких тканей на левом крыле носа, одиннадцать кровоподтеков на левом плече, кровоподтек на 4-ом пальце правой стопы, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. Таким образом, ФИО2 нанес Потерпевший №1 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, как следует из содержащейся в материалах уголовного дела копии приговора Свободненского городского суда Амурской области от 24 августа 2015 года, ФИО2 данным приговором (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 17 ноября 2015 года), был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, преступление, за совершение которого ФИО2 был осуждён приговором Свободненского городского суда Амурской области от 24 августа 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 17 ноября 2015 года), не относится к преступлениям, совершённым с применением насилия.

Вместе с тем, судом установлено, что приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 07 июля 2023 года, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года, ФИО2 был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние), и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто ФИО2 08 ноября 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 статьей 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, таким образом, по состоянию на 08 марта 2024 года ФИО2 имел не погашенную судимость по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 07 июля 2023 года, которым он был осуждён за преступление, совершённое с применением насилия, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным:

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 07 июля 2023 года, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто ФИО2 08 ноября 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 статьей 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, таким образом, ФИО2 имеет не погашенную судимость по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 07 июля 2023 года.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, и, будучи судимым и имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, - ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 08 марта 2024 года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1, у него возник умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1.

Следуя своему внезапно возникшему умыслу, ФИО2 08 марта 2024 года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ***, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, не менее четырех раз хватал рукой и сдавливал пальцами с приложением силы ее лица, а также нанес не менее одиннадцати ударов рукой по левому плечу и наступил с силой один раз своей ногой на правую ногу Потерпевший №1, тем самым причинив последней телесные повреждения и физическую боль, в результате противоправных действий ФИО2 у Потерпевший №1 образовались следующие телесные повреждения: ссадина на спинке носа, две ссадины в левой подглазничной области, поверхностная рана мягких тканей на левом крыле носа, одиннадцать кровоподтеков на левом плече, кровоподтек на 4-ом пальце правой стопы, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. Таким образом, ФИО2 нанес Потерпевший №1 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

При этом, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, не содержит в себе иных признаков преступления, которые не вменялись бы подсудимому.

С учётом установленных обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному факту по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Совершая преступление, подсудимый ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая, что совокупностью собранных по уголовному делу доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и доказана, оснований для его оправдания, о чем просил в судебном заседании защитник подсудимого, у суда не имеется.

Отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, а также иные его доводы и доводы защиты о невиновности ФИО2, суд находит не состоятельными, так как эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, эти доводы, а также иные доводы стороны защиты, приведенные в обоснование невиновности ФИО2, суд расценивает как избранный способ защиты, желание ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем эпизодам суд признаёт: полное признание вины в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд признаёт принесение извинений потерпевшей и фактическое примирение с последней.

При этом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ в связи с примирением сторон у суда не имеется, поскольку последний на момент совершения преступления являлся судимым.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим фактам совершенных преступлений активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. 

Учитывая, что совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе дознания ФИО2 менял свои показания относительно обстоятельств нанесения побоев и совершения иных насильственных действия в отношении Потерпевший №1, изначально (при допросе в качестве подозреваемого 27 марта 2024 года) отрицая факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а в последующем, под давлением улик, подтверждая данный факт (при допросе в качестве подозреваемого 15 мая 2024 года), при этом не сообщая органам следствия ранее неизвестных обстоятельств совершения преступления, тем самым вводил орган предварительного расследования в заблуждение относительно действительных обстоятельств произошедшего.

Таким образом, оснований считать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим фактам совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений (приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 августа 2015 года).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Факт нахождения ФИО2 в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается признанными судом достоверными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №1

С учётом вышеизложенного, суд не принимает показания подсудимого ФИО2 в суде о том, что в момент рассматриваемых событий он не находился в состоянии опьянения.

Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением, повлияло на решимость совершить преступление в отношении потерпевшей. В связи с чем, с учётом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязательного дополнительного наказания по ч.1 с.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст.116.2 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD – R диск с видеозаписями, чек алкотектора Юпитер, акт 28 АО № 141256 от 26 января 2024 года, протокол 28 ВА 079791 от 26 января 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- ч.2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Благовещенского муниципального округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц – в установленный контролирующим органом день – для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до дня прибытия осужденного в исправительный центр. По прибытию осужденного в исправительный центр, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: DVD – R диск с видеозаписями, чек алкотектора Юпитер, акт 28 АО № 141256 от 26 января 2024 года, протокол 28 ВА 079791 от 26 января 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С. Станишевский