Дело №2-406/2025 

<

данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2025-000025-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка 16 апреля 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Николаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 850 000 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указано, что приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ у дома № на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ- 4310», государственный №, подъезжая к регулируемому перекрестку, проигнорировал запрещающий движение сигнал светофора, продолжил движение и выехал на перекресток, где в это время двигался на разрешающий сигнал светофора автомобиль «Форд Фокус», государственный №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус». Водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим войсковой части №, транспортное средство «КАМАЗ-4310», государственный № находилось в собственности Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления войсковой части №. В результате ДТП водитель и пассажир ФИО3, находящиеся в данный момент в автомобиле «Форд Фокус», получили телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда. Данные денежные средства фактически перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Решением Муромского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела №, которым с Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в размере 350 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании вышеуказанных судебных актов истцом перечислены ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации полагает, что в результате противоправных действий военнослужащего ФИО1 Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 850 000 руб. 00 коп., который просят взыскать с ответчика.

Протокольными определениями судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда. (л.д.46-53)

Как установлено данным приговором ДД.ММ.ГГГГ у дома № на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ- 4310», государственный № подъезжая к регулируемому перекрестку, проигнорировал запрещающий движение сигнал светофора, продолжил движение и выехал на перекресток, где в это время двигался на разрешающий сигнал светофора автомобиль «Форд Фокус», государственный №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 и пассажир ФИО3, находившееся в данный момент в автомобиле «Форд Фокус», получили телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. 

Водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим войсковой части 52562, транспортное средство «КАМАЗ-4310», государственный № находилось в собственности Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления войсковой части №. В связи, с чем суд при рассмотрении уголовного дела определил, что ответственность за причинение вреда ФИО2 должно нести Министерство обороны РФ как владелец источника повышенной опасности.

Во исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ перечислило ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)Так как Министерство обороны РФ возместило вред, причиненный водителем ФИО1 потерпевшему ФИО2 в размере 500 000 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной суммы 500 000 рублей подлежит удовлетворению.Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.Решением Муромского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2, солидарно, взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в размере 350 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ). В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Так как, судом при удовлетворении иска ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке не определена степень вины каждого из должников, следовательно, истец и второй владелец источника повышенной опасности ФИО2 несут ответственность в равных долях и Министерство обороны РФ, как возместившее в полном размере вред 350 000 рублей, имеет право требования к солидарному должнику ФИО2 в размере 175 000 рублей (350 000 : 2), и в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца 175 000 рублей, с учетом выплаченной истцом суммы компенсации морального вреда по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика всего 675 000 рублей.Так как истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 18 500 рублей 00 копеек.Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 675 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 500 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.Б. Патракова 

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Копия верна.

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: Ю.С. Николаева

Подлинное решение хранится в деле № 2-406/2025 Саткинского городского суда Челябинской области.