Дело № 2-2977/19

УИД 24RS0046-01-2019-002114-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мироновой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амил» о взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амил» о взыскании задолженности по договору займа с поручителя. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 401 083 рублей, которая состоит из: 2 889 682,45 рублей – остаток суммы основного долга, 221 416,97 рублей - проценты за пользование займом, 289 983,58 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 73 919 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 3 000 000 рублей, а ФИО2 взял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить единовременно проценты на сумму займа по ставке 8,25% годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность по договору займа была исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ одновременно при подписании договора займа, что подтверждается распиской, составленной в соответствии с п. 4.1 договора займа.

Обязанность ФИО2 по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заемщику требование о погашении долга, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик частично погасил задолженность путем безналичного перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту истца. Поступившие платежи в сумме 150 000 руб. и 100 000 руб. были направлены истцом на погашение процентов за пользование займом, а затем суммы займа. Никаких других выплат заемщик не производил и мер к погашению задолженности не предпринял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед истцом составляет 3 331 413,94 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 2 889 682,45 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 493,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амил». Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме что и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и возмещение издержек по взысканию долга. Заемщик ФИО2 нарушил условия договора по возврату займа и процентов в установленный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения 

С учетом уточнения исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 401 083 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующей на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Амил» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду возражения на исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должен быть заемщик, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО2, поскольку он получал заемные денежные средства и подписывал договор займа. Кроме того, полагает, что настоящий иск должен быть предъявлен по месту жительства ФИО2, а именно в Свердловский районный суд г. Белгорода, поскольку ФИО2 проживает в г. Белгороде. Также заявили о снижении судом в соответствии с ст.333 ГК РФ неустойки, с ее явной несоразмерностью, последствиям нарушения обязательств. Также представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ООО «Амил» не может явиться в судебное заседание по причине участия в судебном заседании в Кировском районном суде г. Красноярска. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, при их надлежащем извещении, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику ФИО2 был предоставлен заимодавцем ФИО1 заем в сумме 3 000 000 рублей, а ФИО2 взял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить единовременно проценты на сумму займа по ставке 8,25% годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). 

Обязанность по договору займа была исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ одновременно при подписании договора займа, что подтверждается распиской, составленной в соответствии с п. 4.1 договора займа (л.д. 23).

Обязанность ФИО2 по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заемщику требование о погашении долга, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 частично погасил задолженность путем безналичного перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту истца. 

Поступившие платежи в сумме 150 000 руб. и 100 000 руб. были направлены истцом на погашение процентов за пользование займом, а затем суммы займа. Никаких других выплат заемщик не производил и мер к погашению задолженности не предпринял.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием возникновения между истцом и ФИО2 заемных обязательств, в рамках которых ФИО2 принял на себя обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме, равной сумме займа, а также предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор займа является действительным, содержит все существенные условия, не был оспорен. Договор между ФИО1 и ФИО2 является действующим, он не расторгнут и не признан недействительным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Амил» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), который соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ, является действительным, содержит все существенные условия.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме что и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещение издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитора своих обязательств. 

Заемщик ФИО2 нарушил условия договора по возврату займа и процентов в установленный срок.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по договору займа с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должен быть заемщик, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО2, поскольку он получал заемные денежные средства и подписывал договор займа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик частично погасил задолженность путем безналичного перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту истца, что подтверждается чеками по операции (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, суд, полагает, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ООО «Амил» в пользу ФИО1

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 889 682,45 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 416,97 руб., исходя из расчета: 2 889 682,45*339/365*8,25%.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 983,58 рублей, исходя из расчета: 3 000 000*5*7,75%/365=3184,93 руб., 3 000 000*42*7,5%/365=25 890,41 руб., 3 000 000*96*7,25%/365=57 205,48 руб., 2 989 006,85*1*7,25%/365=593,71 руб., 2 889 682,45*78*7,25%/365=44 770,29 руб., 2 889 682,45*91*7,5%/365=54 033,10 руб., 2 889 682,45*170*7,75%/365=104 305,66 руб., а всего 289 983,58 руб., также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиками. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения обязательств перед истцом – платежных документов, не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

Оснований применения судом ст.333 ГК РФ для снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора и законом, судом не установлено.

Положения п. 6 ст. 395 ГК РФ действительно, как на то указано ответчиком, предусматривают возможность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению должника в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако определяют предел такого снижения - не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном же случае, размер требуемых истцом ко взысканию процентов был определен именно такой ставкой, соответственно оснований для такого снижения процентов не имеется.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат уплате судебные расходы по оплате проезда, связанные с явкой в суд в размере 43 802 руб., на оплату проживания, связанные с явкой в суд в сумме 3 760 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 24 857 рублей, данные расходы подтверждены документально. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амил» о взыскании задолженности по договору займа с поручителя - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Амил» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 889 682,45 рублей, проценты за пользование суммой займа 221 416,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 289 983,58 рублей, судебные расходы в сумме 47 562 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 24 857 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Амил» расходов на оформление нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Н. В. Богдевич

Мотивированное решение судом принято 22 июля 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.