Дело № 2-440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кинешма 06 апреля 2017 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. 

Определением от 16.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в пятиэтажном панельном доме по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира предоставлена ФИО2 и членам его семьи: его жене ФИО1, дочери С.А.Е. и сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания Ивановской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа. Основанием для вселения в квартиру по указанному адресу являлся ордер №, выданный на основании решения жилищной комиссии войсковой части 55204. На тот момент ФИО4 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 55204. Вся семья была зарегистрирована в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма жилого помещения в письменной форме Ивановской КЭЧ МВО с ними не заключался, но Ивановская КЭЧ МВО предоставляла жилищно-коммунальные услуги, ФИО4 и члены его семьи вносили плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Спорная квартира была предоставлена ФИО4 и членам его семьи без ограничения срока проживания в ней и является для них единственным местом проживания. До вселения в спорную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. семья С-вых была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 С.А.Е. была снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой места жительства. Многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «Алекс». 

Весь жилищный фонд 

<

адрес>, в том числе и спорная квартира, находится в собственности Министерства обороны РФ и ранее был закреплён на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района». В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010г. ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» МО РФ было реорганизовано путём присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время вопрос приватизации жилых помещений, находящихся в собственности Министерства обороны РФ, относится к компетенции Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Ранее пос. 

<

адрес> был включён в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и органов ФСБ, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. № 752-р (далее - Перечень). Распоряжением Правительства РФ от 27.10.2008 г. № 1563-р утверждены Изменения в указанный Перечень, в соответствии с которыми пос. 

<

адрес> утратил статус закрытого военного городка.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Министра обороны Российской Федерации был издан приказ № «Об исключении недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда и передачи объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области». Во исполнение указанного приказа ответчик, в лице ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направляло в адрес Администрации Наволокского городского поселения передаточный акт объектов недвижимого имущества, - 173 квартир, в том числе и спорной квартиры, расположенных в пос. 

<

адрес>, однако данный названный акт подписан главой Наволокского городского поселения не был.

Спорная квартира не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, не обладает статусом служебной, в связи с чем, не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Ранее истец не принимала участие в приватизации жилых помещений. Члены семьи истца, зарегистрированные в спорной квартире, надлежащим образом выразили своё согласие на приватизацию квартиры истцом.

С целью осуществления процедуры приватизации спорного жилого помещения истцом была изготовлена техническая документация на спорную квартиру, но в оформлении договора приватизации квартиры Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ей было отказано по причине отсутствия согласия её собственника на приватизацию. Истец обращалась к ответчику с заявлением по вопросу приватизации спорной квартиры, в ответе на которое ответчик указал, что в соответствии с приказом заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 2013 г. № 1140 спорное жилое помещение подлежит передаче в собственности муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области, акты приёма-передачи имущества направлены в адрес органа местного самоуправления для подписания. Решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства. С заявлением о передаче ей в собственность спорной квартиры в порядке бесплатной приватизации истец также обращалась в Администрацию Наволокского городского поселения, где ей был дан отказ по той причине, что в настоящее время Администрация Наволокского городского поселения не является собственником спорной квартиры.

Данные обстоятельства лишают истца возможности приобретения в собственность спорной квартиры во внесудебном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу. 

<

адрес> порядке бесплатной приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила, направила в суд представителя по доверенности ФИО6.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просит исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что спорная квартира предоставлена ФИО2 как лицу, работавшему по трудовому договору в воинской части в должности начальника охраны. Когда расформировали воинскую часть, ФИО2 был уволен по собственному желанию, требований о выселении ФИО2 и членам его семьи кем-либо не предъявлялось. Просит признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке бесплатной приватизации, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, представил возражения на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями, пояснения представителя истца поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители третьих лиц ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, Администрации Кинешемского муниципального района, Кинешемского производственного участка Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно, представили отзывы на исковое заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, ТО ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно, возражений не представили.

Суд с согласия представителя истца и третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО2 и членам его семьи: жене ФИО1, дочери С.А.Е. и сыну ФИО3, в связи с работой ФИО2 в в/ч 55204 была предоставлена спорная квартира, ФИО2 и члены его семьи вселились в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. встали в ней на регистрационный учет. С.А.Е была снята с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 проживают в квартире до настоящего времени, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, содержат его в надлежащем состоянии, производят текущий ремонт жилого помещения (л.д.7, 16, 17). 

С целью осуществления приватизации квартиры истец обращалась в КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», была изготовлена техническая документация на спорную квартиру, разъяснено, что договор приватизации заключить невозможно, поскольку отсутствует согласие собственника.

Спорная квартира трехкомнатная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-13), поставлена на кадастровый учет в установленном порядке (л.д.14-15), ранее истец не принимала участия в приватизации жилых помещений (л.д.21, 22). 

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией в целом на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Право оперативного управления спорной квартирой зарегистрировано за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается отзывом Росреестра (л.д.45). 

Жилищный фонд поселка 

<

адрес>, в том числе и спорная квартира, находился в ведении ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ» МВО. Ранее поселок 

<

адрес> был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и органов ФСБ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Изменения, которые вносятся в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» Перечня, а именно позиция: «

<

адрес>» исключена. Поселок 

<

адрес> в связи с принятием Правительством РФ вышеуказанного распоряжения утратил статус закрытого военного городка.

Приказом Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 года принято решение о реорганизации федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе и ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, в форме присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. 

Приказом заместителя министра обороны РФ №1140 от 18.12.2013г. «Об исключении недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области» из федеральной собственности в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района переданы объекты недвижимого имущества согласно прилагаемого перечня, в том числе квартира 

<

адрес>. Передаточный акт на указанное имущество на момент рассмотрения дела подписан главой Наволокского городского поселения и направлен для подписания и дальнейшего утверждения директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Ответчиком Министерством обороны РФ, третьими лицами ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ представлены возражения на исковые требования, в которых они указывают на то, что договор социального найма не заключался, спорное жилое помещение является служебным, должно было предоставляться на время работы и не подлежит приватизации, доказательств того, что в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного, не представлено.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку в силу пункта «и», «к», «м» ч. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним, принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда. 

Министерство обороны РФ, осуществляя функции по управлению находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, в частности спорным жилым помещением, во исполнение требований ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издало приказ №1140 от 18.12.2013г., которым снят статус служебного с указанных в Приложении жилых помещений, в том числе со спорной квартиры, указало, что передаваемое имущество, в том числе спорная квартира, не требуются для обеспечения обороноспособности страны и подлежат передаче муниципальному образованию.

Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение не имеет статуса служебного, поскольку указанный статус снят Министерством обороны РФ. Таким образом, в настоящее время истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Квартира не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии.

По вопросу заключения договора социального найма и приватизации указанной квартиры истец обращался в Администрацию Наволокского городского поселения и получил отказ ввиду того, что Администрации Наволокского городского поселения не является собственником спорного жилого помещения.

На обращение истца о приватизации жилого помещения Департамент имущественных отношений МО РФ дал ответ о том, что на основании приказа заместителя Министра обороны РФ №1140 спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области, акты приема-передачи имущества направлены в адрес органов местного самоуправления для подписания, разъяснило, что уточнить информацию о подписании актов приема-передачи можно в органе исполнительной власти 

<

адрес> для заключения договора, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в порядке гражданского судопроизводства, в котором позиция Департамента является ответом в рамках досудебного урегулирования спора (л.д.26). Данные обстоятельства лишают истца возможности приобретения ею в собственность спорной квартиры во внесудебном порядке.

Руководствуясь требованиями ст.217 ГК РФ, ст.ст. 6, 60-64, 69, 92-93, 99-104 ЖК РФ, ст.101-107 ЖК РСФСР, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, что истец в настоящее время приобрела право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и право на бесплатную приватизацию данного жилого помещения.

В судебном заседании правомерность предоставления спорного жилого помещения ответчиками не оспорена. Одновременно суд учитывает, что до настоящего времени должностные лица, уполномоченные от имени собственника осуществлять управление жилищным фондом, расположенным на территории поселка 

<

адрес>, не приняли мер к выселению истца и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения. Истцу выставляются счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выполняется обязанность по оплате за жилое помещение, истец исполняет иные обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что квартира 

<

адрес> в настоящее время не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и используется истцом на праве социального найма жилого помещения. Иных жилых помещений у истца не имеется, жилым помещением в ином установленном порядке истец не обеспечивалась, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимала.

Суд установил, что истец в установленном порядке не может получить квартиру в собственность по независящим от нее причинам - из-за отсутствия согласия собственника на ее приватизацию, поэтому истец не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.

Отсутствие документов о передаче в установленном порядке жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления указанных документов.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Таким образом, отсутствие лица, на которого возложена дача согласия на приватизацию жилого помещения, а равно отсутствие такого согласия не могут сами по себе являться основаниями для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. 

Судом также проверены доводы представителя ТО ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о том, что имеется гражданка ФИО1 проживающая в жилом помещении, принадлежащем МО РФ по адресу 

<

адрес>. Судом установлено, что по адресу 

<

адрес> на регистрационном учете по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял иной гражданин – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.

<

адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу 

<

адрес>. Истец ФИО1 имеет дату рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженка 

<

адрес>, что подтверждается адресными справками на указанных лиц.

При признании за истцом права собственности на спорную квартиру необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Российской Федерации – в целом, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. и права оперативного управления Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, запись регистрации в ЕГРП права оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представители ответчика, третьих лиц, имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явились, направили отзывы, иных доказательств в обоснование своей позиции не представили.

Доказательств иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суду не представлено.

С учетом изложенного и требований, предусмотренных ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, учитывая, что Министерство обороны РФ путем издания приказа №1140 от 18.12.2013г. указало, что передаваемое имущество, в том числе спорная квартира, не требуются для обеспечения обороноспособности страны и подлежат передаче муниципальному образованию, статус служебного с жилого помещения собственником снят, до настоящего времени между Министерством обороны РФ и муниципальным образованием ведется переписка по вопросам, касающимся передачи имущества, его технического состояния, оформления документации на земельный участок, занимаемый передаваемым имуществом, передаточный акт на указанное имущество на момент рассмотрения дела подписан главой Наволокского городского поселения и направлен для подписания и дальнейшего утверждения директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истцов, в том числе конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, состоящую из трех комнат общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой - 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, в порядке бесплатной приватизации.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Российской Федерации – в целом, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. и права оперативного управления Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, запись регистрации в ЕГРП права оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова