Дело № 1-109/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новоалтайск 24 июня 2021 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры АДРЕС ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников Иванова С.В., Ковалева В.В.,

потерпевшей И.И.Н., 

представителя потерпевшей адвоката К.А.П.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, двигался по проезжей части АДРЕС, в направлении от АДРЕС к АДРЕС со скоростью около 60 км/ч, в условиях мокрого асфальта, темного времени суток, без включенного света фар, тем самым нарушая требования абзаца 1 п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ) обязывающего водителя в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги должны быть включены фары дальнего или ближнего света. 

В пути следования, ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в условиях ограниченной видимости, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, а также возможность объективно оценивать складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и своевременно реагировать на изменение дорожной обстановки, имея объективную возможность своевременно обнаружить движущегося по проезжей части пешехода, который для него, как для водителя представлял опасность для движения и, располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода, своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля не принял, в результате чего ДАТА в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 15 минут, в районе здания АДРЕС, допустил наезд на пешехода И.В.А., двигавшегося по проезжей части попутно движению автомобиля.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого И.В.А. были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Эти повреждения прижизненны, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, который сам по себе в данном случае создал непосредственную угрозу для жизни; стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть И.В.А. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДАТА от закрытой краниоспинальной травмы в виде: 

<

данные изъяты>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти И.В.А., явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- абзаца 1 пункта 19.1 ПДД РФ: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах – фары дальнего или ближнего света, на велосипедах – фары или фонари, на гужевых повозках – фонари (при их наличии). 

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти И.В.А.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что ДАТА в ночное время он поехал на личном автомобиле «

<

данные изъяты>», рег. знак НОМЕР поработать. Автомобиль был технически исправен. Около 7 часов, было темно, шел дождь со снегом, от торгового центра «АДРЕС» он взял 2 пассажиров в состоянии алкогольного опьянения, на АДРЕС. Парни попросили, если встретят по дороге их знакомого, то забрать и его. Они поехали в сторону АДРЕС, проехали мост, он двигался со скоростью не более 60 км/час, шел снег с дождем. На освещенном участке, на обочине он видел людей, которые шли во встречном направлении, по правой обочине по ходу его движения, он сместился ближе к осевой линии. В районе АДРЕС, он почувствовал удар машины обо что-то, что-то прилетело в стекло. Он немедленно остановился и увидел в свете фар автомобиля метрах в 5 лежащего на проезжей части человека, подошел к нему, человек был мертв. До столкновения этого человека он не видел, хотя дорогу видел хорошо, ее освещали фары. Он сразу же после происшествия позвонил по телефону 

<

***>, сообщил о случившемся ДТП, вызвал скорую помощь. Пассажиры вышли из автомобиля и узнали в лежащем человеке своего товарища. На момент происшествия на АДРЕС в том месте, где произошел наезд на пешехода, на трех столбах фонари не горели, там было темно. При движении на автомобиле горел ближний свет фар, работали дворники в непрерывном режиме. Если бы он ехал с другой скоростью, то потерпевший мог бы выжить. 

В дальнейшем ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что фары у его автомобиля не горели.

Суд критически относится к первоначальному утверждению ФИО2 о том. что на его автомобиле горел ближний свет фар, так как данное утверждение опровергается доказательствами по делу, отказался от него и сам подсудимый. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая И.И.Н. показала в суде и на предварительном следствии, что потерпевший И.В.А. ее единственный сын, с которым она проживала по адресу: АДРЕС, на одном участке, но в разных домах. Сын занимался строительными работами, поэтому иногда уезжал из дома. ДАТА сын приехал из АДРЕС, к нему вечером в гости приходил сосед О.А.И., потом сын ушел из дома. ДАТА она узнала, что сын погиб в ДТП. И.В.А. очень редко употреблял спиртное. Она уверенна, что на автомобиле, который совершил наезд на её сына, не был включен ближний свет фар, что следует из видеозаписи, которая была предоставлена по запросу ее адвоката из организации ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу АДРЕС, и видеозаписи, предоставленной руководством спорткомплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, в которых видно, как в стоящем на обочине автомобиле отражается свет фар двух проехавших по проезжей части автомобилей, и не отражается свет фар третьего автомобиля. Она считает, что ФИО2, если бы у него был включен ближний свет фар, мог увидеть сына на проезжей части, даже несмотря на то, что не работала часть фонарей, так как на видео видно, что проехавшие ранее два автомобиля, у которых видно, что включен ближний свет фар, объезжали сына, находившегося на краю проезжей части. Она получила от страховой компании 475000 рублей за смерть сына, и 25000 рублей материальный ущерб. Сын помогал ей материально, и в жизни, она надеялась на его помощь в старости, у них были хорошие взаимоотношения. (т. 1 л.д. 129-131, 174-175, т. 2 л.д.36-37).

Свидетель П.А.П. показал в суде и на предварительном следствии, что потерпевший И.В.А. его друг, проживал рядом с ним. ДАТА он, И.В.А. и О.А.И. поехали в сауну «

<

данные изъяты>» на АДРЕС, где употребляли спиртное, так же были в караоке-баре. В пятом часу утра ДАТА И.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, обидевшись, вышел из сауны пошел пешком домой, больше они его не видели. Он и О.А.И. дошли до ТЦ «АДРЕС» в АДРЕС, где сели в такси, по дороге хотели забрать И.И.Н., если встретят. Автомобилем-такси с левым рулем управлял мужчина в возрасте около 60 лет. О.А.И. сел на заднее сиденье за водителем, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Он сказал водителю, что возможно по дороге к ним сядет еще один пассажир, который пошел пешком. Они двигались со скоростью около 50-60 км/ч, он следил за дорогой, чтобы увидеть И.И.Н.. Было темное время суток, шел мелкий дождь, который не мешал обзору, на автомобиле работали дворники, дорожное покрытие - мокрый асфальт. Они двигались по АДРЕС, слева по ходу их движения находилась АЗС, улица освещалась уличными фонарями и фонарями, установленными на территории АЗС, в районе АДРЕС, примерно напротив выезда с территории АЗС, мимо них проехал встречный автомобиль, по своей полосе движения, у него был включен ближний свет. После разъезда с встречным автомобилем, они заехали на темный участок, он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, и что-то залетело на лобовое стекло, оно треснуло, они остановились. Наезд был совершен на темном участке дороги, водитель сразу принял меры к экстренному торможению, перед и после разъезда с встречным автомобилем он не видел никаких силуэтов, какого-либо движения от края проезжей части. Они втроем выбежали из автомобиля и увидели, что приблизительно в двух-трех метрах справа на дороге лежит человек. О.А.И. сказал, что это И.И.Н.. И.И.Н. лежал на полосе движения по направлению к АДРЕС, т.е. на полосе по которой они двигались. По голове у И.И.Н. текла кровь, признаков жизни тот не подавал. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Пешехода до момента удара он не видел. В момент ДТП по полосе встречного движения двигались автомобили, которые ослепили его и водителя, после этого произошел удар. Он осмотрел автомобиль, на нем были повреждения: на переднем бампере справа, разбито лобовое стекло, оторвало правое боковое зеркало. Дорога была освещена, но чем, он не может сказать. Дорогу также освещали фары встречных автомобилей. Он не обходил автомобиль «

<

данные изъяты>» и не смотрел, какой свет фар был включен. Освещение позволяло различать элементы дороги. Перед наездом на И.И.Н., двигаясь по АДРЕС он смотрел прямо, впереди себя на проезжую часть. Он не может сказать был ли включен ближний или иной свет фар на автомобиле, в котором двигался он, так как они подошли сзади к автомобилю,, габаритные огни сзади горели. (т. 1 л.д. 145-148, 145-147).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля П.А.П., который подтвердил свои показания, показал, где и как был совершен наезд на потерпевшего И.В.А. (т. 2 л.д. 1-7).

Свидетель О.А.И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.П., добавив, что пятом часу утра ДАТА И.В.А. пошел пешком домой. Он и П.А.П. на такси - автомобиле «

<

данные изъяты>» темного цвета поехали домой, хотели по дороге забрать И.И.Н.. Автомобилем управлял подсудимый. Он сел на заднее сиденье за водителем, а П.А.П. - на переднее пассажирское сиденье. Они двигались по АДРЕС, в районе АДРЕС, не очень быстро, моросил мелкий дождь, когда он услышал удар о переднюю часть автомобиля. Водитель резко затормозил. Они втроем выбежали из салона автомобиля и увидели, что на дороге, приблизительно в пяти метрах справа от автомобиля лежит человек - И.В.А. на полосе движения по направлению к АДРЕС, из-под головы текла кровь, он был мертв. Когда он подходил к И.И.Н., то не обратил внимание, был ли включен на автомобиле свет фар, горели ли фонари на улице. Там, где лежал И.И.Н., было темно. Он слышал, как водитель говорил, что не видел И.И.Н. на проезжей части. 

Свидетель П.В.В. показал, что он работает в должности главного инженера ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, территория которого оснащена камерами видеонаблюдения, одна из которых ориентирована в направлении проезжей части АДРЕС. В ДАТА к нему обратились сотрудники ОМВД по АДРЕС, а также адвокат, представляющий сторону И.И.Н., с целью изъятия фрагмента видеозаписи с камер наблюдения. Он предоставил для копирования на флещ-носитель видеозапись за указанный период времени ДАТА. Время, зафиксированное на видеозаписи соответствует реальному времени. Кроме того, ДАТА около 07 часов он проезжал мимо места ДТП, видел, что на проезжей части стоит автомобиль, а на обочине лежит труп. Он остановился для оказания помощи, но мужчина сказал, что помогать некому. Шел дождь, асфальт был мокрый, было темно, видимость в районе места ДТП была плохой. ДАТА он участвовал в проведении следственных экспериментов. ДАТА подсудимый пояснил, что проезжая часть была менее мокрая, чем в день ДТП. ДАТА во время эксперимента шел небольшой дождь, асфальтовое покрытие было таким же мокрым как в день ДТП.

Свидетель Х.Д.И. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС. ДАТА он выехал на ДТП около 07 часов, где произошел наезд на пешехода в районе здания НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением подсудимого ФИО2 совершил наезд на пешехода И.В.А.. Он провел ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот был трезв. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на проезжей части АДРЕС, которая была мокрой. В ДАТА он обеспечивал безопасность дорожного движения при проведении следственного эксперимента в районе здания НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС в условиях мокрого асфальта два дня подряд, а во второй день шел еще и слабый дождь. 

Свидетель Ф.В.Н. показал, что он родной брат потерпевшей, узнал о случившемся ДАТА. Он знает, что потерпевшей И.И.Н. заплатила страховая компания 475000 рублей за смерть сына и 25000 рублей на погребение.

Свидетель Б.Н.В. показала, что подсудимый ФИО2 ее муж, характеризует его положительно, муж участвуют в воспитании внуков, в том занимается с ними спортом. Сразу после случившегося сын и дочь увезли потерпевшей 25000 рублей.

Свидетель Б.А.В. показал, что подсудимый его отец, характеризует его положительно, подтвердил, что передал 25000 рублей потерпевшей.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой, фототаблицей от ДАТА с 07.40 до 10.30 в условиях дождя по адресу: АДРЕС, где зафиксирована обстановка на месте происшествия: имеется обочина 1,5 метра, на двух фонарных столбах отсутствует освещение, указаны размерные значения элементов дороги, на расстоянии 10 метров от здания НОМЕР АДРЕС расположен на проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион с повреждениями, на расстоянии 8,5 метров от правого переднего колеса обнаружен труп мужчины на спине на обочине, изъят автомобиль, 5 фрагментов пластиковых частей автомобиля. (т.1 л.д.49-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, когда в помещении морга по адресу: АДРЕС изъяты вещи, принадлежавшие И.В.А., в которых он находился на момент ДТП: брюки, куртка. (т.1 л.д.117-120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, когда у П.В.В., изъята видеозапись с камеры наблюдения, зафиксировавшая обстоятельства ДТП, которая скопирована на диск «MIREX» формата DVD-R. (т.1 л.д.123-125).

Протоколом выемки от ДАТА у потерпевшей И.И.Н. 2-х дисков «SmartTrack с видеозаписью. (т.1 л.д.179-181).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены изъятые диски: диск, изъятый в ООО «

<

данные изъяты>», где имеется видеозапись с датой ДАТА, начинающаяся в 06:53:38, оканчивается в 07:27:00. В 06:56:40 на проезжей части появляется силуэт человека в темной одежде, идущего в попутном с транспортом направлении, его объезжают транспортные средства по встречной полосе, пешехода отчетливо видно в отблеске света фар. В 06:58:26 появляется автомобиль на полосе движения человека, свет фар которого не отсвечивает от дорожного покрытия, в 06:58:35 включается в автомобиле аварийная сигнализация, он останавливается. На дисках, изъятых у И.В.А., имеется аналогичная видеозапись. (т.1 л.д.183-197).

Протоколом выемки от ДАТА у ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, с повреждениями полученными в результате ДТП ДАТА, протоколом его осмотра. 

(т.1 л.д.199-201, 202-207).

Протоколом осмотра предметов. (т.1 л.д.211-216).

Протоколом выемки от ДАТА в помещении ООО «

<

данные изъяты>» у свидетеля П.В.В. видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на здании по адресу: АДРЕС, с которой производилась съемка ДАТА, записана на диск «MIREX» формата CD-R, снабженный надписью «образец съемки камеры НОМЕР, установленной по адресу: АДРЕС», протоколом ее осмотра.

(т.1 л.д.227-229, 239-243).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, где зафиксированы размерные значения расположения опор освещения, которые являлись неработающими на ДАТА. 

(т.1 л.д.230-238).

Протоколом следственного эксперимента от ДАТА в период с 22.45 до 23-50 в темное время суток с участием свидетеля П.А.П., в ходе проведения которого, установлена конкретная видимость объекта – пешехода на проезжей части в обстоятельствах ДТП, общая видимость элементов дороги при скорости движения автомобиля 66 км/ч, скорость, движения пешехода 5,4 км/ч, при ближнем свете фар на расстоянии 84 метра виден силуэт статиста, на расстоянии от 73,2м до 64м четко видел силуэт статиста. 

(т.2 л.д.8-14).

Протоколами следственных экспериментов от ДАТА и от ДАТА в период с 17.10 до 17.50 часов и в период с 09.35 до 10.05 часов участием свидетеля П.В.В., ФИО2, согласно которого установлено замедление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион на мокром асфальте. 

(т.2 л.д.20-24, 25-29)

Согласно данных Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ДАТА в 07 часов 00 минут отмечались метеорологические условия: облачность 10 баллов, метеорологическая дальность видимости 10000м, температура воздуха плюс 3,1°С, направление ветра юго-западное, средняя скорость ветра 6 м/с, максимальный порыв 13 м/с, слабый дождь. (т.2 л.д.17-18). �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�����������?????????J?J?J????Й?Й???

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми объектами без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, причем на область позвоночного столба воздействие носило непрямой характер, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, вероятнее всего, по наружной поверхности левой половины туловища, наружной поверхности левой нижней конечности на высоте не менее 46,5см от подошвенной поверхности стоп (без учета высоты стояния каблуков обуви), с последующим, вероятнее всего, забрасыванием тела на выступающие детали кузова движущегося транспортного средства (капот, лобовое стекло и др.) с последующим ударом теменно-затылочной областью головы о таковые. Принимая во внимание наличие повреждений на лице, тыльной поверхности кисти, правом бедре можно высказаться о том, что в выше представленном механизме присутствовала фаза отбрасывания тела выступающими частями движущегося транспортного средства на твердое, неровное дорожное покрытие и ударе о таковое. 

Эти повреждения прижизненны и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, который сам по себе в данном случае создал непосредственную угрозу для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. После причинения вышеизложенных повреждений, в частности травмы шейного отдела позвоночника практически сразу наступает смерть. 

Смерть И.В.А. наступила от закрытой краниоспинальной травмы в виде: разрыва атлантозатылочного сочленения с разрушением нижних отделов вещества продолговатого мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. В крови от трупа И.В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,5%о, что у живых лиц относится к средней степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д.54-61).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии, неисправности не обнаружены. Рулевое управление данного автомобиля на момент проведения исследования, находилось в работоспособном состоянии, неисправности не обнаружены. (т.2 л.д.67-71)

Согласно заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА на момент осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион внешние световые приборы (передние головные фары) находятся в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в неработоспособности лампы ближнего света левой блок-фары. Установить экспертным путем в какой момент образовалась неисправность, не представляется возможным. 

(т.2 л.д.77-78).

Согласно заключения трассологической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА на куртке, изъятой при осмотре места происшествия, в передней части имеются: механическое повреждение длиной 530 мм; механическое повреждение размерами 9х8мм; механическое повреждение длиной 385 мм, в верхней левой части куртки имеется механическое повреждение размерами 25х13 мм. Данные механические повреждения носят рваный характер. На брюках в задней части имеются: механические повреждения длиной 74 мм и 16 мм. Данные механические повреждения носят рваный характер. (т.2 л.д.84-87).

Согласно заключения транспортно-трассологической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион имеет повреждения, локализованные в передней средней части: Капота в виде деформации со сжатием металла от передней к задней части автомобиля и образованием складки на уровне левого среза правой блок-фары, в передней средней части (в районе переднего среза) в виде локальной деформации с загибом металла от передней к задней части автомобиля; передней рамки и радиатора в виде деформации со смещением от передней к задней части автомобиля, локализованные на одном уровне с повреждениями передней части капота; переднего бампера в средней части (на одном уровне с повреждениями капота, передней рамки и радиатора) в виде нарушения целостности; Переднего ветрового стекла в виде нарушения целостности с локализацией центра повреждения на расстоянии около 600 мм от правого среза (правой передней стойки кузова) и на расстоянии около 180 мм от нижнего среза. На момент фото фиксации на автомобиле отсутствуют декоративная решетка радиатора, правое зеркало заднего вида в сборе с корпусом, пластина регистрационного знака. Рамка крепления пластины имеет повреждения в виде нарушения целостности. Повреждения передней части автомобиля имеют блокирующий механизм образования и характерны для контакта с препятствием, находящимся в вертикальном положении. (т.2 л.д.93-96).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА: 

1. Корректор фар автомобиля «

<

данные изъяты>V», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, на момент проведения исследования находился в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в нарушении кинематической связи между датчиком, расположенном на кузове и элементами подвески правого переднего колеса – нарушена целостность тяги. Неисправность возникла до дорожно-транспортного происшествия. 

2. На исследуемом автомобиле «

<

данные изъяты>» возможно принудительное отключение «AUTO-света» путем перевода выключателя в положение «Габариты».

3. Каких-либо изменений в системе автоматического включения ближнего света автомобиля на момент проведения исследования не обнаружено. (т.2 л.д.102-105).

Согласно заключения комплексной видеоавтотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА по видеозаписи с камеры наружного наблюдения (АДРЕС) где зафиксировано движение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион до наезда, установлено, что на указанном транспортном средстве не был включен свет фар, а только габаритные огни. На видеозаписи «олимп 20191109_04.00.01-05.00.01.avi» с камеры наружного наблюдения (АДРЕС) найден отрезок, где четко наблюдается автомобиль без света фар, который по типу кузова, по форме, по расположению включенных габаритных огней аналогичен автомобилю «

<

данные изъяты>». Дать категоричный вывод не представляется возможным. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион составляла около 66 км/ч. В момент наезда можно говорить о скорости порядка и возможно более 60 км/ч. И перед и в момент наезда на пешехода автомобиль двигался по проезжей части. Наезд произошел либо без торможения, либо в самом начале торможения. Скорость пешехода И.В.А. до происшествия, а именно до линии первой электроопоры составляла около 5,4 км/ч. Рассчитать скорость пешехода в момент наезда не представилось возможным. И до происшествия, и в момент наезда пешеход двигался по проезжей части. С момента пересечения линии первой электроопоры автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался около 6,21 сек. и преодолел около 113,9м. На автомобиле «

<

данные изъяты>» стоп-сигналы включились за 34,1м. до его остановки. Остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>» при экстренном торможении со скорости 60 км/ч или 66 км/ч на мокром асфальте составляет 49м или 57м., соответственно. Разъезд автомобиля «

<

данные изъяты>» с последним транспортным средством произошел через 1,47 сек. после пересечения линии «первой» электроопоры, т.е. на расстоянии около 27м. от нее. После разъезда и до включения стоп-сигналов автомобиль «

<

данные изъяты>» преодолел около 86,9м, при отсутствии встречного транспорта, свет фар которых бы снижал видимость. (т.2 л.д.111-140).

Согласно заключения повторной автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА и заключения повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных и резерве расстояния 64 метра, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион двигавшейся со скоростью 60- 66 км/час с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, выбранная водителем в обстоятельствах происшествия скорость движения автомобиля 60 и 66 км/ч соответствовала величине допустимой скорости движения автомобиля, по условиям видимости элементов дороги, которая определяется в обстоятельствах происшествия равной около 113 км/ч. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 19.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д. 164-167, 177-180)

В связи с этим суд критически относится к заключению автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, где указано, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с момента обнаружения в свете фар пешехода, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода, так как она опровергается доказательствами по делу, в том числе и вышеуказанным заключением экспертизы, которую проводила комиссия экспертов. (т. 2 л.д. 150-151).

Суд, исследовав доказательства, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. ФИО2 вину признал полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения: пункты 1.5 абзац 1, 10.1, 19.1 абзац 1 ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода И.В.А., двигавшегося по проезжей части попутно движению автомобиля, и причинению ему телесных повреждений, повлекшие по неосторожности его смерть.

Нарушение водителем ФИО2 указанных правил дорожного движения находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, причинением телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, поскольку двигался он со скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за ситуацией на дороге и своевременного реагирования на изменение дорожной остановки, кроме того, он двигался без включенного света фар, что подтверждается заключением автотехнических судебных экспертиз, согласно которых данная неисправность возникла до дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из заключения повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы и протоколов следственных экспериментов ФИО2 при указанной им скорости и включенном свете фар имел возможность увидеть идущего по проезжей части пешехода, то есть ФИО2, при условии соблюдения Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода.

Все экспертные исследования проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, у суда не вызывает сомнений компетентность кого-либо из экспертов, полнота и объективность сделанных ими выводов. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено мотивов к оговору ими подсудимого. 

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение и признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей стороне в зале судебного заседания, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, несоблюдение потерпевшим п. 4.1 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны двигаться по обочине дороги, если нет тротуаров и пешеходных дорожек, а потерпевший согласно обвинения и доказательств по делу двигался по проезжей части дороги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, и условий жизни его и его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества и именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого основного наказания суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии – поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Потерпевшая И.И.Н. заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына И.В.А., 3 000 000 рублей, так как она испытывала нравственные и физические страдания в связи со смертью своего единственного сына. 

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично в размере 1 000 000 рублей, с зачетом суммы выплаченной потерпевшей страховой компании в размере 475 000 рублей.

Как следует из п.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Суд удовлетворяет гражданский иск И.И.Н. о взыскании компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, принципов разумности и справедливости, частично в размере 1 000 000 рублей, так как она является матерью погибшего, испытывала глубокую степень нравственных страданий и переживаний, лишившись сына, что является невосполнимой утратой.

Суд не засчитывает в счет взысканной суммы 475 000 рублей, которые были выплачены потерпевшей И.И.Н. страховой компанией за вред причиненный здоровью потерпевшего, так как указанная сумма не относится к компенсации морального вреда, который взыскивается только с виновного лица. 

От заявленного иска о взыскании материального вреда в размере 36700 рублей потерпевшая И.И.Н. отказалась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание - 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, который обеспечивает его направление в колонию-поселение. 

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворить гражданский иск И.И.Н. частично. 

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу И.И.Н. в размере 1 000 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 5 фрагментов пластиковых частей автомобиля, куртка, брюки, хранящиеся в камере хранения ОМВД по АДРЕС, уничтожить.

- диск «MIREX» формата DVD-R с видеозаписью, снабженный надписью «ДТП наезд на И.И.Н. ДАТА водитель ФИО2»; диск «SmartTrack» формата DVD+R с видеозаписью, снабженный надписью «ДАТА. И.В.А.»; диск «SmartTrack» формата DVD+R с видеозаписью, снабженный надписью «И.В.А. ДАТА. Олимп»; диск «MIREX» формата CD-R с видеозаписью, снабженный надписью «образец съемки камеры НОМЕР, установленной по адресу: АДРЕС», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возвращенный владельцу ФИО2 под сохранную расписку, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.И. Донова