Уголовное дело № 1-230/2024 

Уникальный идентификатор дела 14RS0035-01-2024-008872-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Байдовской О.Г.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Несмиян З.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиным И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 37 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (по якутскому времени), находясь по адресу: 

<

адрес>, испытывая необходимость в денежных средствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, пользуясь сотовым телефоном марки «iPhone 11», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, имеющим доступ в сеть «Интернет», используя приложения сервиса бесплатных объявлений «Юла» и мессенджер «Telegram», введя в заблуждение относительно рода своей деятельности 

<

ФИО>5, не имея реальных намерений исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом оказания услуг по покупке и доставке автозапчастей из 

<

адрес> края, совершил хищение денежных средств 

<

ФИО>5 путем обмана.

В вышеуказанный период времени, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> решил совершить хищение денежных средств принадлежащих 

<

ФИО>5, которая обратилась к нему по ранее размещенному им объявлению в сервисе бесплатных объявлений «Юла», содержащее заведомо ложные сведения об оказании услуг по покупке и доставке автозапчастей из 

<

адрес> за денежное вознаграждение. Воспользовавшись системой мгновенного обмена сообщениями «Telegram», привязанным к абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «МТС», при помощи сотового телефона марки «iPhone 11», не имея реальных намерений исполнить взятые на себя обязательства, по оказанию услуг по покупке и доставке автозапчастей из 

<

адрес> за денежное вознаграждение, сообщил 

<

ФИО>5 о необходимости оплаты денежных средств в размере 16 000 рублей, а именно, стоимости автомобильной запчасти, в виде перевода денежных средств на номер карты № АО «Тинькофф Банк», открытое на его имя.

<

ФИО>5 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенной в том, что последний действительно занимается оказанием услуг по покупке и доставке автозапчастей из 

<

адрес>, согласилась и выполнила незаконные требования ФИО1, а именно в 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ (по якутскому времени), будучи обманутой и введенной в заблуждение, при помощи мобильного приложения «Тинькофф», с банковского счета №, открытого на ее имя, осуществила перевод денежных средств в размере 16 000 рублей на банковский счет № открытый на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк».

После получения денежных средств, ФИО1, доведя до конца свой преступный умысел, удалил объявление и профиль с сервиса бесплатных объявлений «Юла», перестал отвечать на сообщения 

<

ФИО>6, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (по якутскому времени), ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшей 

<

ФИО>5 заявлено ходатайство, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, примирилась с подсудимым, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания оглашена телефонограмма, согласно которой потерпевшая заявленное ходатайство поддержала, сообщила, что оно заявлено добровольно, с подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является. 

Адвокат Несмиян З.Ю. поддержала позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию. 

Государственный обвинитель Байдовская О.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что препятствий к этому не имеется, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. 

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указавшая на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела, в ходе извещения о судебном заседании свою позицию, изложенную в ходатайстве, подтвердила, указав, что ходатайство заявлено ей добровольно.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего и чек о переводе денежных средств потерпевшей, которая подтвердила указанное обстоятельство. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Также суд учитывает, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется. 

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон Iphone 11 с сим-картой ПАО «МТС», банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 – возвращенные ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1, и по вступлении приговора в законную силу освободить его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

- справку о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, реквизиты расчётного счёта открытого на имя 

<

ФИО>5, справку об операциях от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», скриншоты переписки в приложении «Телеграмм» на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: Д.В. Оврах