УИД 28RS0004-01-2020-010446-20

Дело № 5-1523/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть объявлена 24 ноября 2020 года)

25 ноября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Катерюшкиной В.А., её защитника Ведь И.А., представителей Хабаровской таможни ФИО1 и ФИО2, помощника Благовещенского транспортного прокурора Сипачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданки РФ Катерюшкиной Виктории Александровны, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, работающей ***,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд для рассмотрения поступил административный материал по факту того, что 26 февраля 2019 года в 14 часов 49 минут местного времени через зал въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного пост Благовещенской таможни (

<

...>) гражданкой РФ Катерюшкиной В.А. осуществлен ввоз программно - аппаратного комплекса, функционирующего на базе фискального регистратора (кассовый аппарат) - торговое оборудование, вколичестве 2 штук, под видом товаров для личного пользования, без уплаты таможенных платежей, посредством использования различных физических лиц.

Из протокола допроса гражданки РФ Катерюшкиной В.А. от 24 апреля 2020 года, допрошенной в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела № 1200209306000113, следует, что один кассовый аппарат она перевозила самостоятельно, второй кассовый аппарат был перемещен Катерюшкиной В.А.- посредством ОВ

Из протокола допроса ОВ, допрошенного в качестве свидетеля 11 июня 2020 года, следует, что 26 февраля 2019 года он перемещал кассовый аппарат по просьбе Катерюшкиной В.А. через пассажирский пункт пропуска Благовещенской таможни на территорию РФ. 

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410007/0010743 от 09 августа 2019 года товар, ввезенный ОВ, является сенсорным POS-терминалом WANRU 15 дюймов (процессор Intel 1800 (2.4 Ггц), объем ОЗУ (4 Гб, тип DDR3), объем постоянной памяти (64 ГБ, тип SSD), операционная система (ОС Windows 7), оснащенный дополнительным дисплеем (дисплей покупателя)). Рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10704000-111/2019, по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 39 973,38 рублей (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три рубля 38 копеек). 

Установлено, что ввоз 26 февраля 2019 года товара - сенсорный POS-терминал WANRU 15 дюймов (процессор Intel 1800 (2.4 Ггц), объем ОЗУ (4 Гб, тип DDR3), объем постоянной памяти (64 ГБ, тип SSD), операционная система (ОС Windows 7), оснащенного дополнительным дисплеем (дисплей покупателя)), был фактически осуществлен под руководством гражданки РФ Катерюшкиной В.А. путем его перемещения в сопровождаемом багаже физическим лицом - гражданиномРФ ОВ, из КНР на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а именно на территорию Российской Федерации, через смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации - Благовещенск (пассажирское направление) (находящегося по адресу: ул. Чайковского, д. 1, г. Благовещенск Амурская область), под видом товаров для личного пользования без обязательного таможенного декларирования в общем порядке с использованием таможенной декларации и уплаты таможенных платежей.

Исходя из заявления гражданки РФ Катерюшкиной В.А., а также собранных по делу об административном правонарушении №10703000-532/2020 материалов установлено, что 26 февраля 2019 года гражданкой РФ Катерюшкиной В.А. на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а именно на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара, не являющегося товаром для личного пользования.

15 июня 2020 года по факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию, Благовещенским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, зарегистрированное в Благовещенской таможне за № 10704000-285/2020 в отношении гражданки РФ Катерюшкиной В.А. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 октября 2020 года по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Катерюшкина В.А. с протоколом об административном правонарушении не согласилась. Пояснила, что всего перевозилось два монитора: один она везла сама, второй – ОВ Визуально они были идентичны: упаковка была одинаковой. Вместе с тем, она не обращала внимание на надписи, не вскрывала упаковку и не сравнивала их. Перевозимый монитор после прибытия в Россию передала человеку, который попросил его перевезти. 

Защитник Катерюшкиной В.А. - Ведь И.А. в судебном заседании возражал против привлечения Катерюшкиной В.А. к административной ответственности. Полагал, что имели место процессуальные нарушения. Так, ходатайства о продлении сроков расследовании подавались должностными лицами АЮ 05 августа 2019 года (поручение по расследованию было вынесено 01 октября 2019 года) и ФИО3, у которых отсутствовали полномочия по проведению расследования, они не имели полномочия и на заявление данных ходатайств. Считал, что был нарушен порядок проведения расследования, сроки его проведения продлялись без законных оснований. Полагал, что материалы дела не позволяют установить идентичность перевозимых товаров, комплектацию и стоимость товара, перевозимого Катерюшкиной В.А., что подтверждается письмом Экспертно-криминалистической службы от 28 августа 2020 года, служебной запиской от 24 сентября 2020 года, письменными пояснениями ИН о том, что перевозимый товар не являлся кассовым оборудованием, а является монитором. Также указал, что вменение в вину Катерюшкиной В.А. недекларирования также и товара, который перевозил ОВ, незаконно, поскольку ответственность по вменяемой статье несет лицо, на котором лежит обязанность по декларированию товара, а это именно лицо, перемещающее товар. В настоящее время уже вступило в силу решение суда о признании ОВ виновным по данному факту.

Представитель административного юрисдикционного органа ФИО2 в судебном заседании настаивала на привлечении Катерюшкиной В.А. к административной ответственности. Полагала, что событие правонарушения имеется, товар в виде мониторов в количестве 2 штук, предназначенный не для личного потребления, перемещался через таможенную границу без необходимой в таком случае декларации, что является нарушением. При этом именно Катерюшкина В.А. его ввозила и вводила в гражданский оборот на территории России, то есть выпускала для внутреннего потребления, несмотря на то, что ОВ проходил с ним через таможенный контроль. Данные обстоятельства не оспариваются. Идентичность товаров была установлена со слов Катерюшкиной В.А. Полагала, при назначении наказания судья может руководствоваться ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ, согласно которой штраф не может быть менее 100 рублей.

Представитель административного юрисдикционного органа ОА в судебном заседании также настаивала на привлечении Катерюшкиной В.А. к административной ответственности. Указала что пояснения ИН о том, что перевозимый товар не являлся кассовым оборудованием, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как он не обладал специальными познаниями, не являлся экспертом, на тот момент не проходил специализированные курсы повышения квалификации, связанные с досмотром товаров; также имеется расшифровка его телефонных переговоров, в которых он дословно сообщал: «я все видел, я все понял». Пояснила, что идентичность товаров установлена на основании пояснений Катерюшкиной В.А.

Помощник Благовещенского транспортного прокурора Сипачев А.А. в судебном заседании настаивал на привлечении Катерюшкиной В.А. к административной ответственности. Полагал, что факт ввоза незадекларированного товара подтверждается материалами дела, предмет правонарушения установлен, не установлена только его рыночная стоимость. Считал, что при назначении наказания судья может руководствоваться общими положениями КоАП РФ, согласно которым штраф не может быть менее 100 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014 г.) в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Пунктом 7 статьи 257 ТК ЕАЭС определено, что вотношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В случае перемещения товаров физическими лицами не для личного пользования применяется порядок таможенного декларирования товаров, установленный главой 17 ТК ЕАЭС. Одновременно с подачей декларации на товары декларантом должны быть представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, а также выполнены иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза для помещения товара под определенную таможенную процедуру.

На основании статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, для нахождения и использования на таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме.

В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары, в случаях установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года в 14 часов 49 минут местного времени через зал въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного пост Благовещенской таможни (

<

...>) гражданкой РФ Катерюшкиной В.А. осуществлен ввоз программно - аппаратного комплекса, функционирующего на базе фискального регистратора (кассовый аппарат) - торговое оборудование, в количестве 2 штук, под видом товаров для личного пользования, без уплаты таможенных платежей, посредством использование различных физических лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Катерюшкиной В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), также подлежит выяснению у названных участников производства по делу, их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и овопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из п. 15 Письма Федеральной Таможенной Службы от 18.04.2006 года N 01-06/13167 "О методических организациях", экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК России, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

А в соответствии с п. 17 указанного Письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП России, приложение 16 к Письму ГТК России от 

<

данные изъяты> N 01-06/45305 "О направлении форм процессуальных документов".

Таким образом, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.

Протоколом об административном правонарушении Катерюшкиной В.А. вменяется то, что ею осуществлен ввоз программно - аппаратного комплекса, функционирующего на базе фискального регистратора (кассовый аппарат) - торговое оборудование, в количестве 2 штук. При этом один кассовый аппарат она перевозила самостоятельно, второй кассовый аппарат был перемещен Катерюшкиной В.А., но посредством ОВ

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410007/0010743 от 09 августа 2019 года товар, ввезенный ОВ, является сенсорным POS-терминалом WANRU 15 дюймов (процессор Intel 1800 (2.4 Ггц), объем ОЗУ (4 Гб, тип DDR3), объем постоянной памяти (64 ГБ, тип SSD), операционная система (ОС Windows 7), оснащенный дополнительным дисплеем (дисплей покупателя)). Рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10704000-111/2019, по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 39 973,38 рублей (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три рубля 38 копеек). 

Как следует из объяснений Катерюшкиной В.А., 26 февраля 2019 года она выезжала в КНР на один день за покупками. Перед посадкой на автобус на территории КНР к ней обратился молодой человек, которого она знает визуально, с просьбой перевезти две картонные коробки, предупредив, что в картонных коробках компьютеры. Поскольку вес ее личного товара не превышал 25 кг, она согласилась перевезти одну коробку, вторую коробку она предложила взять ОВ, и он согласился. Коробки были одинаковые, ею коробка не вскрывалась. На российской территории таможенныйконтроль осуществлялся ИН При проведении таможенного контроля ИН задал ей вопрос о содержимом коробке, она ответила, что в коробке находится компьютер, после чего ИН задал ей вопрос о содержимом сумки, она ответила, что там вещи. После этого ИН отдал ей заграничный паспорт, и она ушла. Перемещаемый ею 26 февраля 2019 года товар находился в заводской упаковке. Визуально упаковка на двух коробках была идентичная. Перемещаемый ею товар внешне был идентичным с товаром, который она дала гражданину РФ ОВ, находящемуся во второй коробке. Перед тем как проходить таможенный контроль на территории России, она упаковку товара не вскрывала, она поверила человеку и у нее не было сомнений, что это не запрещенный товар, ограниченный к ввозу или подлежащий таможенному декларированию. Об этом она даже не подумала. Вскрывал ли упаковку ОВ, она не знает, они проходили таможенный контроль у разных инспекторов. После прохождения таможенного контроля она на таможне отдала товар Стасу, который просил ее перевезти товар. О том, что перемещаемый ею и ОВ товар является фактически кассовым аппаратом, она узнала от ОВ

Согласно письму от 28 август 2020 года, направленному начальником Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток СВ в адрес заместителя начальника Благовещенской таможни ФИО4 (л.д. 43), идентифицировать объект - означает методом сравнительного исследования установить по его признакам его тождество объекту-оригиналу либо определенной группе объектов. В связи с тем, что по представленным снимкам досмотровой рентгентелевизионной установки невозможно установить совокупность признаков, достаточную для отождествления изображенных на них объектов, идентифицировать данный товар и определить идентичность товаров на снимках не представилось возможным.

Как следует из дела, должностным лицом таможенного органа вывод об идентичности товаров, перевозимых Катерюшкиной В.А. и ОВ, сделан лишь на основе визуального осмотра внешнего вида исследуемых товаров и пояснений Катерюшкиной В.А. Товар, перевозимый Катерюшкиной В.А., объектом экспертного заключения не являлся.

Таким образом, выводы должностного лица таможенного органа об идентичности перевозимых товаров, является необоснованным.

Кроме того, таможенным органом при производстве административного расследования по делу не было принято во внимание, что в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о стоимости ввозимого товара, в том числе определения таможенной стоимости каждого ввозимого товара и его наличия как такового.

При этом не учтено, что санкцией статьи определен помимо конфискации товара существует и иной специальный порядок для исчисления суммы штрафа, который определяется в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения. 

Экспертное заключение для определения рыночной стоимости товара, перевозимого Катерюшкиной В.А., в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается таможенным органом, что товар, перевозимый Катерюшкиной В.А., не изымался, на склад временного хранения не помещался, место нахождения товара не установлено. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что по данному делу отсутствует предмет административного правонарушения. 

Данные вопросы, влияющие на объем административного правонарушения и наказание, являются существенными для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен без учета всех обстоятельств по делу, без установления рыночной стоимости перемещенного товара, а так же в отсутствие самого предмета административного правонарушения.

Кроме того, при квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо установить, действительно ли перевозимый товар не относится к товарам для личного пользования.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в том числе образуют действия (бездействие) по недекларированию по установленной форме товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в связи с их стоимостными, весовыми и (или) количественными показателями, превышающими установленные Приложением N 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107.

Приказом ФТС России от 12 марта 2019 года N 378 "Об утверждении формы решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, порядка ее заполнения, внесения изменений в такое решение", утверждена форма решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования согласно приложению N 1 к настоящему приказу и порядок ее заполнения, внесения изменений в решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма от 24 сентября 2020 года, направленного начальником отдела специальных таможенных процедур № 1 РС в адрес начальника отделения административных расследований Благовещенской таможни ФИО2, принять решение о несоотнесении товаров к товарам для личного пользования в отношении товаров, ввезенных 26 февраля 2019 года Катерюшкиной В.А., в соответствии с приказом ФТС от 12 марта 2019 года № 378 не предоставляется возможным (л.д. 152). 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что перевозимый Катерюшкиной В.А. товар был отнесён к товарам не для личного пользования.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Катерюшкиной В.А. вменяется осуществление ввоза программно - аппаратного комплекса, функционирующего на базе фискального регистратора (кассовый аппарат) - торговое оборудование, в количестве 2 штук, без уплаты таможенных платежей, посредством использование различных физических лиц.При этом один кассовый аппарат она перевозила самостоятельно, второй кассовый аппарат был перемещен Катерюшкиной В.А., но посредством ОВ

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением судьи Благовещенского городского суда от 16 октября 2019 года, вступившего в законную силу 02 декабря 2019 года, ОВ, *** года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказаниев виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 26 февраля 2019 года: сенсорный POS-терминал WANRU 15 дюймов (процессор Intel 1800 (2.4 Ггц), объем ОЗУ (4Гб, тип DDR3), объем постоянной памяти (64 Гб, тип SSD), операционная система (ОС Windows 7), оснащенный дополнительным дисплеем (дисплей покупателя)).

Таким образом, вменять Катерюшкиной В.А. перевозку аппаратного комплекса, функционирующего на базе фискального регистратора (кассовый аппарат) - торговое оборудование, в количестве 2 штук, необоснованно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения Катерюшкиной В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в отношении Катерюшкиной В.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Катерюшкиной Виктории Александровны, прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалоба на не вступившее в законную силу постановление судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова