Дело №

УИД 91RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО15, с участием представителя истца по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО24 ФИО10, ФИО25 ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, АО СК «Двадцать первый век», АО «СК «Гайде», ФИО3, о взыскании денежных средств –

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д. 238), просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО26 ФИО10, ФИО27 ФИО11 денежные средства: в размере 455 667 рублей 00 копеек в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; в размере 18 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения услуг по составлению заключения эксперта; в размере 130 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции; в размере 25 000 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; в размере 6 407 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату государственной пошлины, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащему ФИО5 под его управлением, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО28 ФИО12 ФИО29. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате, с приложением установленных законом документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО2 уступил в полном объеме права требования ФИО4 по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>А, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, страховой полис АО СК «Двадцать первый век» ААС №, принадлежащему ФИО5 под его управлением, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>,государственныйрегистрационный знак №, страховой полис АО «СК «ГАЙДЕ»ХХХ №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО30, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права и обязательства (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО1 ФИО11, в связи с чем истец полагает, что водитель ФИО13 и собственник транспортного средства ФИО14 должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчиков уведомление об уступке права требования, при этом истец понес расходы в размере 130 рублей 00 копеек.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей, ФИО4 обратился в ООО «Результат». Согласно заключению эксперта, размер реального (фактического) ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 700 рублей, без учета износа. Стоимость экспертизы составляет 18 000 рублей. 

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Страховая компания «Двадцать первый век», АО «Страхования компания ГАЙДЕ», ФИО3.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. 

Ранее в ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО31. по доверенности ФИО16, ФИО17 против удовлетворения исковых требований возражали, письменных возражений и пояснений не представляли. 

От третьего лица ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с изложением позиции по делу о поддержании заявленных исковых требований; подтверждает заключение между ним и ФИО4 договора цессии по факту уступки прав требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) ущербом с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, владельца (собственника) источника повышенной опасности, возникшее в результате ДТП, указывает, что подписывал договор цессии лично, данный договор не оспаривает, считает его заключенным и действующим, полностью подтверждает передачу права требования, указанного в договоре цессии (т. 1 л.д.128). 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащему ФИО5 под его управлением, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО32. 

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ оформлено по процедуре «Европейский протокол» (статья 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), путем составления извещения о дорожно-транспортном-происшествии, водителями транспортных средств (т. 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате, с приложением установленных законом документов (т. 1 л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, получатель ФИО3 (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО2 уступил в полном объеме права требования ФИО4 по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>А, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, страховой полис АО СК «Двадцать первый век» ААС №, принадлежащему ФИО5 под его управлением, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис АО «СК «ГАЙДЕ» ХХХ №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО33, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права и обязательства (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) (т. 1 л.д. 13).

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 70 000 рублей (п.1.3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО1 ФИО11, в связи с чем истец полагает, что водитель ФИО34. и собственник транспортного средства ФИО35 должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчиков уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 27).

До направления уведомления об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ в целях определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей, ФИО4 обратился в ООО «Результат». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального (фактического) ущерба, причиненного владельцу автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемому по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Республика Крым) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 420 700 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 15-26).

Обращаясь в суд с иском к ФИО36., истец ФИО4 указывает на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние, в котором он находился до причинения вреда, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемому по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Республика Крым) без учета износа оставляет 420 700 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы 18 000,00 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае усматривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО37 ФИО11, лицо, управлявшее ТС на момент ДТП, - ФИО38 ФИО10, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, ответственность застрахована АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис ХХХ №.

При таких обстоятельствах, поскольку виновный в ДТП ФИО39 ФИО10 на момент ДТП управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, доказательств иного сторонами не представлено и судом не установлено, в данном случае в порядке ст. 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению ФИО40 ФИО10. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО41 не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем заявленные к ней исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1079 ГК РФ, для взыскания суммы убытков с ответчиков в солидарном порядке, не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО18 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства…

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом, в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Кроме того, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. То есть разумность и добросовестность действий лица, имеющего право на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, предполагается, пока не доказано иное. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ определено, что гражданин либо юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения размера ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, определением суда от 05.09.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.189-229):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 156 148,00 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот сто сорок восемь рублей). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 99 500,00 руб. (девяносто девять тысяч пятьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 17.01.2022г., в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ год, без учета износа запасных частей, составляет: 391 878,00 руб. (триста девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят восемь рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 555 667,00 руб. (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО20 подтвердил данное им заключение. Суд принимает во внимание пояснения, данные суду экспертом ФИО20, поскольку эксперт, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, обоснованно и аргументировано, обосновал подготовленное им заключение; дал четкие ответы на поставленные вопросы.

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Судебная экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в материалах дела об административном правонарушении в отношении ответчика по делу. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные судом вышеуказанные обстоятельства, и тот факт, что в рассматриваемом деле лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО составляет 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО13 в пользу истца подлежит взысканию заявленная согласно уточненным исковым требованиям, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, сумма в размере 455 667 рублей, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление экспертом-техником ФИО3 экспертного заключения №, утвержденного директором ООО «Результат» ФИО3, была произведена оплата ООО «Результат» в сумме 18 000,00 руб., которую просит взыскать с ответчиков. 

Поскольку данное экспертное заключение не принято судом во внимание, кроме того, независимая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчиков, не уведомленных о её проведении, дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО5, тогда как уведомление об уступке права требования истец направил в адрес ответчиков только ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг проведенной независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей удовлетворению не подлежат. 

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, заключение которой принято судом в качестве доказательства. 

Согласно материалам дела для проведения данной судебной экспертизы сумма в размере 10 000 рублей была внесены истцом на депозит Управления судебного департамента в Республике Крым и перечислена экспертной организации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ № (2-1369/2024).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи, а именно проведение консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении гражданского дела по взысканию солидарно с ФИО7 и с ФИО8 в пользу Заказчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 25 000,00 руб. Сумма, указанная в п. 3.1. договора выплачивается заказчиком в момент подписания договора (п. 3.5 Договора) (т. 1 л.д.82).

С учетом средней сложности данного дела, продолжительности участия представителя в судебном заседании, количества и качества составленных процессуальных документов, действия совершенные представителем по подаче искового заявления и сбору необходимых доказательств, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 18 000,00 руб. 

Также суд приходит к выводу, что понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 407,00 руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу истца. 

Относительно требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 130,00 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчиков уведомления о заключении договора цессии, суд приходит к выводу, что данные расходы следует отнести на истца, поскольку заключая договор цессии, собственник транспортного средства реализовал свое право, в связи с чем отнесение данных почтовых расходов на ответчика в рамках данного дела не является обоснованным. 

Мотивированное решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № денежные средства в размере 455 667 рублей 00 копеек, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 407 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 490 074 (четыреста девяносто тысяч семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.Ю. Цыганова