Дело №2-1118/2021

УИД 24RS0032-01-2020-004800-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю., 

при помощнике судьи Демидовой Я.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовского А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого фонда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО УК «Базис» в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 16.06.2020г. №3; признать действия ООО УК «Базис» по применению тарифа в размере 28,59 руб. за кв.м. при начислении платы собственникам/нанимателям 244 жилых помещения многоквартирного дома №2 по ул.Борисевича в г.Красноярске за содержание и ремонт жилого фонда с 01.07.2020г. незаконными; возложить обязанность на ООО УК «Базис» произвести перерасчет платы собственникам/нанимателям 244 жилых помещений за содержание и ремонт жилого фонда многоквартирного дома №2 по ул. Борисевича в г. Красноярске за период с 01.07.2020г. по тарифу 21,07 руб. за кв.м.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома №2 по ул. Борисевича в г. Красноярске по факту повышения тарифа на содержание и ремонт жилого фонда ООО УК «Базис», в ходе, которой установлено, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом с 22.01.2016г. на основании договора управления. ООО УК «Базис» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 01.04.2015г. №37 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В доме №2 по ул. Борисевича расположено 244 жилых помещения. С 01.01.2019г. тариф на содержание и ремонт жилого фонда МКД установлен в размере 21,07 руб. за кв.м. В ходе проверки был истребован и получен протокол общего собрания собственников МКД от 16.06.2020 г. №3, согласно которому собственники помещений МКД проголосовали за повышение тарифа на содержание и ремонт жилого фонда с 01.07.2020г. до 28,59 руб. за кв.м. Согласно протокола инициаторами общего собрания собственников являлись собственник 

<

адрес> ФИО2, секретарь - собственник 

<

адрес> Ш.А,В, В объяснениях, полученных от ФИО2, Ш.А.В.., указано, что в данном общем собрании они участия не принимали, о собрании им не было известно, какая-либо информация на стендах в подъездах МКД о проведении общего собрания МКД отсутствовала, решение данного общего собрания до собственников МКД не доводилось, инициаторами общего собрания и секретарями в 2020 году по вопросу повышения тарифа на содержание и ремонт жилого фонда они не являлись, полномочия по подсчету голосов не осуществляли, итоговый протокол не оформляли, в протоколе общего собрания от 16.06.2020г. №3 стоит не их подпись, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в ООО УК «Базис» ими не предоставлялись. Протокол общего собрания об увеличении тарифа в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не представлен. Таким образом, фактически общее собрание собственников в июне 2020 года не проводилось, в связи с чем, данный протокол является недействительным. 

Процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Материальный истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, указывая на то, что инициатором собрания не являлась, его не проводила, не выступала на собрании, протокол не подписывала, в голосовании участия не принимала, решения собственника не подписывала. 

Представитель ответчика ООО УК «Базис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом мнения прокурора, истца, не возражавших против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 настоящей статьи).

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Как следует из ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником ? доли 

<

адрес> по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что собрание, результаты которого оформлены протоколом №3 от 16.06.2020г., в многоквартирном доме не проводилось, собственники не уведомлялись о его проведении.

Из протокола №3 от 16.06.2020г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что инициатором собрания являлась ФИО2, собственник 

<

адрес> указанном доме (л.д. 35-37).

Очная часть собрания проводилась 24.01.2020г. с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. на первом этаже второго подъезда дома №2 по ул. Борисевича в г. Красноярске. Заочная часть собрания состоялась в период с 24.01.2020 г. по 15.06.2020 г. путем передачи решений по адресу 

<

адрес> № в их почтовые ящики или ящик для сбора бланков решений на первом этаже каждого из подъездов.

Согласно протоколу, собственники приняли положительные решения по трем вопросам, включенным в повестку дня: по вопросу об избрании председателя собрания ФИО2 и секретаря Ш.А,В,. и наделения их полномочиями по подсчету голосов; об утверждении плана текущего ремонта, определение источника финансирования путем увеличения тарифа (платы) за содержание и ремонт жилого фонда до уровня 28 руб. 59 коп. с квадратного метра жилого или нежилого помещения; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, изменения в договор управления в части изменения размера платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, датой вступления изменений в силу считать 01.07.2020г. 

Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 16 072,70 кв.м. – 100%. Количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании – 9 524,20 (59,25% от общего числа голосов в доме).

При подсчете голосов счетной комиссией было признано наличие кворума. 

По результатам голосования составлен и подписан протокол общего собрания.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о нарушении жилищного законодательства при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, по сообщению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.09.2020г. указанный протокол общего собрания собственников МКД №3 от 16.06.2020г. и решения собственников управляющей организацией ООО УК «Базис» в службу не предоставлялись. (л.д.38)

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома №2, расположенного по ул. Борисевича в г. Красноярске по факту повышения тарифа на содержание и ремонт жилого фонда ООО УК «Базис», в ходе, которой установлено, что ООО УК «Базис» является управляющей организацией МКД с 01.10.2015г. на основании договора управления (л.д.27-33). ООО УК «Базис» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 01.04.2015г. №37 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В доме №2 по ул. Борисевича расположено 244 жилых помещения, с 01.01.2019г. тариф на содержание и ремонт жилого фонда МКД был установлен в размере 21,07 руб. за кв.м. по протоколу №4 от 18.10.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (л.д.21-25)

В ходе проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Красноярска были получены объяснения директора ООО УК «Базис» ФИО3, который указал, что при проведении собраний о повышении тарифов инициаторы собраний назначались ответственными за сбор всей необходимой документации, а также предоставлении всех документов в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю. ООО УК «Базис» получило от инициаторов только копии протоколов внеочередных общих собраний собственников МКД. ООО УК «Базис» считает тариф на содержание жилого фонда повышен обосновано, собрания проводились. (л.д.34)

Между тем, опрошенная в ходе проведения проверки инициатор собрания ФИО4 показала, что о собрании ей не было известно, какая-либо информация на стендах в подъездах МКД о проведении общего собрания МКД отсутствовала, решение данного общего собрания до собственников МКД не доводилось, инициатором общего собрания в 2020 году она не являлась, полномочия по подсчету голосов не осуществляла, итоговый протокол не оформляла, в протоколе общего собрания от 16.06.2020г. №3 стоит не ее подпись, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в ООО УК «Базис» ей не предоставлялись. (л.д.12)

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила ранее данные объяснения, указав, что собрания собственников помещений в период с 24.01.2020г. по 15.06.2020г. она не проводила, решения собственники о повышении тарифа не принимали и не голосовали, протокол не подписывала, имеются признаки фальсификации протокола.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств правомочности повышения тарифа на содержание жилого фонда и правомочия решений общего собрания. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о времени и месте проведения собрания, равно как отсутствуют доказательства вручения собственникам решений для голосования и доказательства участия собственников в голосовании, отсутствуют сами решения собственников, местонахождение оригинала протокола общего собрания №3 от 16.06.2020г. не установлено. Представленная копия протокола от 16.06.2020г., является недопустимым доказательством ( п. 2 ст. 71 ГПК РФ). 

Из содержания заявлений жильцов названного дома от 30.09.2020г. Г.А.М.., Х,В.А.., Ш.Т.И.., М.Т.В.. также видно, что собрание не проводилось, подлинника протокола не имеется. (л.д.18-20)

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.М.., Г.Л.А., Х,В.А,., С.Е.Н,., Д.Т.И., являющиеся собственниками квартир в доме № 2 по ул. Борисевича в г. Красноярске, которые пояснили, что собрание собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул.Борисевича в г.Красноярске в период с 24.01.2020г. по 15.06.2020г. не проводилось; уведомлений о проведении собрания не размещалось; о данном собрании им ничего не было известно; очная часть собраний проводится на детской площадке во дворе дома, в подъездах очная часть собраний никогда не проводится; решения собственников жилых помещений многоквартирного дома не подписывали.

Принимая во внимание объяснения истца, показания свидетелей, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в период с 24.01.2020г. по 15.06.2020г. в очно-заочной форме не проводилось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом №3 от 16.06.2020 г. является недействительным, поскольку в установленном законом порядке собрание не собиралось и не проводилось. 

Кроме того, действия ответчика по повышению тарифа подлежат признанию незаконными, поскольку применение тарифа в размере 28 руб. 59 коп. за кв.м. за содержание и ремонт жилого фонда произведено ООО УК «Базис» на основании копии протокола общего собрания, без истребования и исследования подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений.

На основании изложенного, исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2,, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого фонда удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул.Борисевича г.Красноярска оформленное протоколом №3 от 16.06.2020г.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» по применению тарифа в размере 28,59 руб. за кв.м. при начислении платы собственникам/нанимателям 244 жилых помещений многоквартирного дома №2 по ул.Борисевича г.Красноярска за содержание и ремонт жилого фонда с 01.07.2020г. незаконными.

Возложить обязанность на Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы собственникам/нанимателям 244 жилых помещений за содержание и ремонт жилого фонда многоквартирного дома №2 по ул. Борисевича в г. Красноярске за период с 01.07.2020г. по настоящее время по тарифу 21,07 руб. за кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева