Дело № 2-1654/2024 15 апреля 2024 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Заманове П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭКСПО», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Экспо», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 973 110 рублей 92 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 066 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бизнес Экспо» заключен кредитный договор № по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования, по которому Банк открыл заемщику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 рублей 00 копеек для целей развития бизнеса, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка – 13,74% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ банк перевел кредитные денежные средства по указанному выше кредитному договору в размере 5 000 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Бизнес Экспо».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков перед банком составляет 2 986 798 рублей 47 копеек, в том числе:

-ссудная задолженность – 2 800 000 рублей 00 копеек.

-задолженность по процентам за кредит - 127 085 рублей 59 копеек,

-задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 7 438 рублей 57 копеек,

-задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 52 274 рубля31 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бизнес Экспо» заключен кредитный договор № по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования, по которому Банк открыл заемщику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 рублей 00 копеек для целей развития бизнеса, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка – 13,74% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ банк перевел кредитные денежные средства по указанному выше кредитному договору в размере 5 000 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Бизнес Экспо».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков перед банком составляет 2 986 312 рублей 45 копеек, в том числе:

-ссудная задолженность – 2 800 000 рублей 00 копеек.

-задолженность по процентам за кредит - 127 085 рублей 59 копеек,

-задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 7 438 рублей 57 копеек,

-задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 51 788 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении по кредитам в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Бизнес Экспо», ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалами дела, просила, в случае удовлетворения судом исковых требований, о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бизнес Экспо» заключен кредитный договор № по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования, по которому Банк открыл заемщику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 рублей 00 копеек для целей развития бизнеса, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка – 13,74% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ банк перевел кредитные денежные средства по указанному выше кредитному договору в размере 5 000 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Бизнес Экспо».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков перед банком составляет 2 986 798 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бизнес Экспо» заключен кредитный договор № по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования, по которому Банк открыл заемщику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 рублей 00 копеек для целей развития бизнеса, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка – 13,74% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ банк перевел кредитные денежные средства по указанному выше кредитному договору в размере 5 000 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Бизнес Экспо».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков перед банком составляет 2 986 312 рублей 45 копеек.

Общая сумма задолженности ответчиков перед ПАО Сбербанк составляет 5 973 110 рублей 92 копейки

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.6 Общих условий кредитования к кредитному договору, Банк вправе прекратить и (или) отказать в выдаче кредита, а также зарыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии с п.7.10 Общих условий кредитования к кредитному договору, заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования банка о досрочном погашении задолженности в соответствии с п.6.6 Условий кредитования досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании банка, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотрены условиями заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии с п.4.5 Общих условий к договору поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по договору.

Пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ответчиков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам.

Однако суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015 г), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что истец на наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договора не ссылается, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору № с 52 274 рубля 31 копейка до 15 000 рублей 00 копеек, по кредитному договору № с 51 788 рублей 29 копеек до 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из того, что имущественные требования истца были удовлетворены частично, при заявленном размере исковых требований 5 973 110 рублей 92 копейки, требования были удовлетворены в размере 5 899 048 рублей 32. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 37 695 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспо» (ИНН № ФИО1 (паспорт №) солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования в размере 2 949 524 рубля 16 копеек, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования в размере 2 949 524 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 695 рублей 24 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: А.В. Заплатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Заплатина