Дело № 5-41/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 23 июля 2018 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., с участием привлекаемого ФИО1 в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адрес 

<

адрес>, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем сухопутного пассажирского транспорта, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлекаемого за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2018 г., в Ульчский районный суд Хабаровского края, поступили материалы административного дела и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № 27 ОВ № в отношении ФИО1 для рассмотрения и принятия решения по дорожно-транспортному происшествию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 минут на 1-м км подъездной автодороги к 

<

адрес>.

Согласно вышеуказанного протокола водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA- НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС не справился с управлением, совершил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения со следующим опрокидыванием автомобиля. Чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району в отношении ФИО1 возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и принято решение о проведении административного расследования. О чем вынесено соответствующее Определение.

По результатам административного расследования (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении данного правонарушения в полном объеме, раскаивался о случившемся, с Протоколом полностью согласился. Дополнительно суду пояснил, что повреждения у потерпевшей Потерпевший №1, образовались в результате отказа пристегнутся ремнем безопасности. Это единственный пассажир которая получила травмы. Считает, что при соблюдении мер безопасности и требований ПДД с её стороны таких повреждений можно было избежать. Вместе с этим полагает, что наступившие последствия от полученных травм, могли проявиться у Потерпевший №1 уже после её транспортировки как до районной больницы, так и до места её жительства в 

<

адрес> и не имеет причинно-следственную связь с произошедшим ДТП. При посадке пассажиров он предъявляет требования к пассажирам пристегнуться ремнями безопасности, однако в пути следования проследить за ними невозможно. Ему понятны выводы эксперта проведенной дополнительно экспертизы, ответственность за причиненный потерпевшей ущерб ему известен. 

Потерпевшая, должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Потерпевший №1, просила дело рассмотреть без её участия, Причина неявки врио начальника ОГИБДД по Ульчскому району суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения данного дело не заявлено. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к данной части, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 минут на 1-м км подъездной автодороги к 

<

адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «TOYOTA- НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по проезжей части предназначенной для движения в двух направлениях, шириной проезжей части 6 метров, горизонтального участка, с покрытием снежного наката, при ясной погоде и светлое время суток, при видимости 500 метров, при повороте налево выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям. Тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС не справился с управлением, совершил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения со следующим опрокидыванием автомобиля. Чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате чего, пассажир Потерпевший №1 с диагнозом ушиб грудного отдела позвоночника, была доставлена в КГБУЗ Ульчская районная больница с. Богородское, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного обследования на основании данных представленных медицинских документов и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что у Потерпевший №1 закрытый компрессионно-оскольчатый перелом 

<

данные изъяты>. Которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые в результате ДТП. 

Причиненные травмы не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали угрожающего жизни состояния. Данные травмы сопровождаются значительной стопкой утратой общей трудоспособности (от 10 до 30 % включительно). Согласно п.7 Приказа №194 М3 и СР. РФ, имеющиеся медицинские критерии причиненных травм являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью. О чем указал в заключении №. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном: рапортами о происшествии (л.д. 1-4), схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-10); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-16); протоколом об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1 (л.д. 70); заключением эксперта № (л.д. 65-66), согласно которым потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные процессуальные документы составлены без нарушения норм административного законодательства и признаются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, а данные в них достоверны. Нарушений норм административного законодательства при составлении протокола и других документов в судебном заседание не установлено. 

Вместе с этим потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с выводами эксперта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ Указав, что в выводах эксперта отсутствует информация о смещении 

<

данные изъяты>. Считает, что в данном заключении не полно отражены полученные травмы на момент проведения экспертизы, из-за которых выполнены ряд операций.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему административному делу судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертизу, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края. 

На основании исследованных материалов дела, исследованных медицинских документов с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Характер и морфометрические характеристики указанных телесных повреждений с учетом обстоятельств, изложенных в представленных материалах, не исключают возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Все имеющиеся телесные повреждения с учетом единства механизма и времени их возникновения, в своей совокупности составляют единую позвоночно-спинномозговую травму, которая в соответствии с пп. 6.11, 6.11.10, 13 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как тяжкий вред здоровью как влекущая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. О чем составлено соответствующее Заключение № (л.д. 153-167).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов N 167 не имеется. Поскольку, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы с учетом обстоятельств дела. Оснований для исключения в качестве доказательств вышеуказанного заключения экспертов, в судебном заседании не установлено. 

Доводы ФИО1, что последствия от полученных травм в виде тяжкого вреда здоровью могли наступить после транспортировке Потерпевший №1 при доставлении её в районную больницу и в 

<

адрес>, а не в результате ДТП, являются голословными и ничем не подтверждаются. В опровержение выводов данного заключения экспертов N № привлекаемым доказательств не представлено. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Собранные по делу доказательства при установленных обстоятельствах ФИО1, не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку в его действиях (бездействиях) содержатся признаки преступления предусмотренные частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия решения об административной ответственности, в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния не имеется. По этим основаниям полагаю возможным применить пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно части 3 статьи 150 и части 2 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, производится в форме дознания. Следовательно, материалы настоящего дела подлежат направлению в отдел дознания ОМВД России по Ульчскому району.

Согласно представленного расчета тарифов на платные услуги КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об оказании услуг, стоимость проведенной комиссионной экспертизы по данному делу составляет 36 417 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета. 

Следовательно, от оплаты, проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, привлекаемый ФИО1, подлежит освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить и материалы данного дела передать в орган дознания ОМВД по России по Ульчскому району.

Оплату проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу произвести за счет средств федерального бюджета которую возложить на Управление судебного департамента в Хабаровском крае и денежную сумму в размере 36 417 (тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (КГБУЗ «Бюро СМЭ» ЛС 20226Ц05270, ИНН 

<

***> КПП 272501001, БИК 040813001, Банк получателя 

<

***>, Счет № 40601810000001000001. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) И.И. Вьюшина

<

данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина