Судья Новикова О.А. Дело № 22-3612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.

с участием прокурора Трушниной В.А.

защитника – адвоката Кутовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пресниковой Ю.И. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

15 февраля 2024 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, неотбытый срок наказания на 5 июля 2024 года составляет по основному наказанию 114 часов обязательных работ, по дополнительному виду наказания 7 месяцев 27 дней, 

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70, п. «г» ч. 1 ст.71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено к месту отбытия наказания следовать за счёт государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение. 

Зачтено время следования к месту отбывания основного наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. 

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, заслушав адвоката Кутову И.В., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено 25 апреля 2024 г. в г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пресникова Ю.И., не оспаривая выводы суда в части доказанности виновности и квалификации действий осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание на неотбытый срок по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.02.2024 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на дату вынесения приговора составил 7 месяцев 27 дней.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ и, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, суд исходил из меньшего срока неотбытого наказания.

Просит приговор изменить, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указать, что по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.02.2024 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 27 дне, усилить назначенный ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 4 месяцев 4 дней.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершённого преступления.

При этом из показаний осуждённого следует, что 15 февраля 2024 года он был осужден Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 24 апреля 2024 года с 23 часов до 02 часов 40 минут он распивал спиртное. 25 апреля 2024 года около 02 часов 45 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по проезжей части дороги мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен экипажем ГИБДД. После чего он был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося у сотрудников ГИБДД прибора алкотектора, согласно которому у него не установлено состояние алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Киселевском психоневрологическом диспансере, он отказался (л.д. 77-83).

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии, являющимися сотрудниками ГИБДД, которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством, оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 60-65, 66-71); свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которая является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», которым 25.04.2024 управлял ФИО1 (лд.84-87), протоколом об отстранении осуждённого от управления транспортным средством (лд.4), актом освидетельствования и чеком с отрицательным результатом (лд.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.7), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. 

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому в качестве данных о личности осужденного при назначении наказания суд учел, что он не состоит на специализированных учетах, имеет регистрацию и постоянное место жительство, сожительствует, 

<

данные изъяты>, работает официально, оказывает помощь матери 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи матери 

<

данные изъяты>, состояние здоровье близкого родственника, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а окончательное по совокупности приговоров - с его реальным отбыванием, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.1 ст.53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения ФИО1, верно, назначен судом на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в вводной части приговора.

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2024 года, по которому ФИО1 в качестве дополнительного наказания было назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, вступил в законную силу 2 марта 2024 года.

Таким образом, на момент вынесения приговора 5 июля 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору составлял 7 месяцев 27 дней, однако суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров, как правильно указано в апелляционном представлении, исходил из неотбытого срока дополнительного наказания 7 месяцев 23 дня.

При этом, на что также правильно обратил внимание государственный обвинитель, суд неверно указал в вводной части приговора неотбытую часть данного дополнительного наказания по приговору суда от 15 февраля 2024 года, а также в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представление о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд первой инстанции назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в части дополнительного наказания исходил из меньшего срока неотбытого дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 дополнительное наказание по правилам ст.70 УК РФ подлежит усилению, а приговор - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2024 г. в отношении ФИО1, изменить.

Указать во вводной и описательно мотивировочной частях приговора, что по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.02.2024 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 27 дней.

Усилить назначенный ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 4 месяцев 4 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова