Дело № 12-301/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бондарец О.А., при участии помощника Кстовского городского прокурора Глазковой Д.П., должностного лица ФИО1, рассмотрев протест Кстовского городского прокурора Васенькина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 04.06.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, Княгининскому районам – ФИО1, по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

04 июня 2018 года мировой судья судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области, рассмотрев постановление исполняющего обязанности Кстовского городского прокурора ФИО7 от (дата обезличена) года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, Княгининскому районам – ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Кстовским городским прокурором на указанное постановление мирового судьи принесен протест, в котором он просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

По мнению прокурора, мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица – ФИО1 состава правонарушения, поскольку действующим законодательством не ограничено право граждан на обращение в любой орган или организацию, откуда он может получить необходимую ему информацию, с учетом, если это не нарушает права других лиц.

Обратившись в Кстовский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ФИО4 попытался реализовать свое право на получение необходимой ему информации о поступлении протокола общего собрания многоквартирного жилого дома, в котором он проживает, в Кстовский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области, а в случае не поступления - указание на недостатки в работе должностных лиц.

Таким образом, обращение ФИО4 подпадает под признаки обращения - заявления, рассмотрение которого согласно ч.1 ст. 12 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» подлежало в 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения, что не было сделано должностным лицом.

В судебном заседании помощник прокурора Глазкова Д.П. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить по приведенным основаниям, ходатайствовала об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Должностное лицо ФИО1. просил отказать в удовлетворении протеста, а постановление мирового судьи оставить без изменения, так как, по его мнению, мировой судья правильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Письмо ФИО8, поступившее в адрес управления государственной жилищной инспекции Нижегородской области, содержало требование предоставить информацию и документы, не требовало проведение проверочных мероприятий, тем самым соответствовало признакам запроса. Письмо было зарегистрировано (дата обезличена) вх.(номер обезличен) в Книге учета входящей документации как запрос, а не как обращение в Книге регистрации обращений граждан.

В соответствии с диспозицией ст. 5.59 КоАП РФ - Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, состав правонарушения образует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Не рассмотрение запроса гражданина о предоставление информации не образует состав административного правонарушения описанного в вышеуказанной статье.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо указанных в п. п. 1 - 7 данной статьи, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Также согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность юридических лиц наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Как следует из представленных документов должностным лицом и письменных объяснений, на момент проверки, проведенной прокуратурой, а также на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), должностным лицом не отрицался факт того, что в административный орган от гр. ФИО4 поступило именно обращение, которое ими было зарегистрировано и рассматривалось именно как обращение. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что обращение ФИО4 фактически имело место в виде запроса, что регулируется Федеральным закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Также в установленный законом срок ответ был оформлен и подписан должностным лицом, однако, надлежащее его направление должностным лицом проконтролировано не было. 

Суд первой инстанции, приходя к данным выводам не дал оценку документам предоставленным должностным лицом в ходе проверки, проведенной Кстовской городской прокуратурой. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений административного законодательства, дело фактически не было исследовано всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения ((дата обезличена)) и в настоящее время истек.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, так как для данного вида правонарушения не установлены специальные сроки, в связи с чем, срок давности ограничивается тремя месяцами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока, в течение которого должностное лицо ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности, считаю, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям отсутствия в действиях лица состава правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест Кстовского городского прокурора Васенькина В.И. в части отмены постановления мирового судьи удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.06.2018 года в отношении должностного лица – начальника отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, Княгининскому районам – ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, Княгининскому районам – ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Бондарец О.А.