Дело № 2-311/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово 11 сентября 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шабановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, 

установил:

ФИО1 обратилась в Далматовский районный суд с иском к ПАО Сбербанк о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга. В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком заключены договоры №* от 19.12.2017 на сумму 208000 руб., №* от 11.03.2019 на сумму 502512 руб., №* на сумму 85000 руб. На момент заключения договоров истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком, однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Получает заработную плату в размере №*., большая часть денежных средств уходит на питание и бытовые расходы, коммунальные платежи, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам. Причина проблем выплат – высокая кредитная нагрузка. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью изменения условий кредитного договора, однако ее требования не были удовлетворены. Истец считает, что кредитное учреждение нарушило права потребителя в части начисления процентов и штрафов явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ. В связи с ухудшением финансового положения, наличием кредитных договором с другими организациями просила снизить размер неустойки до 35343 руб. 91 коп., зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В направленных в адрес суда возражениях указал, что подписав кредитный договор стороны выразили свое согласие по всем его условиям и приняли на себя риски, связанные с его исполнением. Истец была подробно ознакомлена с содержащимися в договорах условиями, подписала договоры, не была ограничена в свободе их заключения. Доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ не представлено. Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств. Отсутствуют и основания для фиксации общей суммы долга, поскольку договорами предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами банка. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено. 

Судом установлено, что 19.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 208000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых.

Согласно расчету задолженности ПАО Сбербанк по данному договору по состоянию на 03.09.2020 ее размер составляет 194100 руб. 95 коп. Из них 158256 руб. 92 коп. ссудная задолженность, 30112 руб. 75 коп. проценты за кредит, 5731 руб. 28 коп. неустойка.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 11.03.2019 заключен кредитный договор на сумму 502512 руб. 56 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых. 

Задолженность по данному договору, согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 03.03.2020 составляет 569737 руб. 21 коп., из них – ссудная задолженность 480598 руб. 31 коп., проценты за кредит 81913 руб. 14 коп., неустойка 7225 руб. 76 коп. 

Исходя из представленной копии заявления на получении кредитной карты следует, что 21.04.2011 истец обратилась к ответчику с просьбой открыть счет и выдать кредитную карту. Представлены отчеты по кредитной карте с содержанием сумм задолженности. Сумма общей задолженности (дата платежа 15.09.2020) составляет 100868 руб. 08 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). 

В силу ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд учитывает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитных договоров, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Согласно п. 1 ст.330, ст.333Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПКРФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Условиями кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО1 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы, что не противоречит положениям ч. 21 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, установлена процентная ставка. 

С данными условиями ФИО1 согласилась, подписав заявления на предоставление потребительского кредита, а также заявление на предоставление кредитной карты и открытие счетов без замечаний.

Учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд исходит из того, что ФИО1 на момент заключения кредитных договоров получила полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе о размере неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцу неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Правовых оснований для фиксации суммы задолженности, снижения размера неустойки и возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами судом не установлено.

Кроме того, каких-либо требований банка к ФИО1 о взыскании задолженности, в том числе неустойки в настоящее время не предъявлено.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии непогашенной кредитной задолженности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении, у суда отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора, фиксации размера задолженности.

Относительно требований истца о возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, ФИО1 банком предоставлялись ответы на ее обращения, где разъяснен порядок получения отчетов по кредитной карте и размере кредитной задолженности по договорам, меняющейся ежедневно. Предоставлена такая информация и по запросу суда. Сведений об обращениях истца в банк с вопросом о расчете долга и отказе в удовлетворении данного требования, истцом не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова