ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 04 декабря 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области расположенного по адресу: 665830, 

<

...>, Пермяков Евгений Викторович, с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «СЫТАЯ УЛЫБКА» Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СЫТАЯ УЛЫБКА», юридический адрес: ...; фактический адрес: ..., ОГРН №, ИНН №, ОКВЭД №, расчетный счет № Байкальский банк Сбербанка России ..., корреспондентский счет №, КПП № БИК №, ОКПО №, ОКТМО №, в пределах деятельности складов ООО «СЫТАЯ УЛЫБКА», расположенных по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

В Ангарский городской суд отделом Управления Роспотребнадзора по ... в 

<

данные изъяты> направлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «СЫТАЯ УЛЫБКА» в пределах деятельности складов ООО «СЫТАЯ УЛЫБКА», расположенных по адресу: .... 

Согласно материалам дела, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЫТАЯ УЛЫБКА» по адресу: ... установлено, что проект санитарно-защитной зоны на предприятие ООО «СЫТАЯ УЛЫБКА» отсутствует, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны отсутствует (в Федеральном реестре выданных санитарно-эпидемиологических заключений информация отсутствует) в нарушение п.п.2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ст.ст.11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; согласно протоколу № от ** измерения параметров шума филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» в 

<

данные изъяты>, экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от **, измеренные уровни шума ** в 23:15 часов в жилой комнате ... по адресу: ... при включенном градирном оборудовании ООО «СЫТАЯ УЛЫБКА» превышают допустимые уровни шума на дБА с учетом поправки 1 дБА (п.2.6 МУК 4.3.2194-07) для ночного времени суток (с 23:00 до 07:11 часов) и составляют 36 дБА (при гигиеническом нормативе 30 дБА, что не соответствует требованиям ст.11 ч.5 ст.15, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация сооружений и иных объектов», п.6.1, прил.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.3, таб.3, п/п.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.п.2.2, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что создает угрозу возникновения заболеваний, приводит ухудшению условий проживания, отдыха людей.

По мнению автора протокола об административном правонарушении, выявленные факты свидетельствуют, что юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «СЫТАЯ УЛЫБКА» нарушило требования ст.11, ч.5 ст.15, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.6.1, прил.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.3, таб.3, п/п.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.п.2.2, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», т.е. общество с ограниченной ответственностью «СЫТАЯ УЛЫБКА» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. 

В судебное заседание потерпевшая Б.. не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, признав её извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу без её участия.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «СЫТАЯ УЛЫБКА» Х.. в судебном заседании, пояснил, что они используют склады и холодильное оборудование, которое было введено в эксплуатацию в 1983 году, тогда ещё оборонного предприятия 

<

данные изъяты>, после этого оно стало наименоваться 

<

данные изъяты>», а потом было взято в аренду ООО «Сытая Улыбка». С 1983 года, после пуска, холодильные установки не реконструировались, капитально не ремонтировались. Кроме этого, пояснил, что с момента пуска и на сегодняшний день вышеуказанное предприятие всегда относилась к опасным объектам, и ему непонятно, кто в администрации ... дал разрешение на строительство жилого дома возле опасного объекта. К тому же, данное разрешение так никто и не представил Роспотребнадзору. Считает, что в действиях ООО «СЫТАЯ УЛЫБКА» отсутствует состав административного правонарушения, так как жилой дом построен в нарушение санитарного и градостроительного законодательства, вблизи действующего опасного объекта. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Предоставил документы, подтверждающие его доводы, а именно технический отчёт от 1984 предприятия п/я № № о пуске и наладке холодильной установки Е=6000т предприятие №, согласно которого в декабре 1983 года данная установка была с монтирована и запущена, паспорт безопасности опасного объекта 

<

данные изъяты>» от 2008 года, копия государственного градостроительного кадастра от **, согласно этих документов, холодильная установка расположенная по адресу: ... не перестраивалась и не реконструировалась и с самого начала относилась к опасным объектам. 

Выслушав пояснения законного представителя ООО «СЫТАЯ УЛЫБКА», исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и документы, представленные стороной защиты, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Юридическому лицу - ООО «СЫТАЯ УЛЫБКА» вменяется нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

С таким выводом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. изменений и дополнений N 3, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010г. N 122) требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Доказательств того, что холодильная установка и склады ООО «СЫТАЯ УЛЫБКА», расположенные по адресу: ..., является вновь строящимся, либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежат применению в отношении названного объекта, не является обоснованным.

Что касается нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», то из буквального содержания пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Как видно из материалов дела, ООО «СЫТАЯ УЛЫБКА» не относится к таковым.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, холодильное оборудование, эксплуатируемое ООО «СЫТАЯ УЛЫБКА», построено и эксплуатируется задолго до того, как был построен жилой дом, поэтому юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил и норм нарушение которых ему вменяется. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, на основании статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что вина ООО «СЫТАЯ УЛЫБКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, существо, которого изложено в протоколе № № от **, не доказана, состава правонарушения не установлено.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5, 26.1, ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СЫТАЯ УЛЫБКА» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено **. 

Судья Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков