Дело № 12- 268/2020

РЕШЕНИЕ

Волгоград 28 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., 

рассмотрев жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 14.11.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

с участием заявителя ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило заключение эксперта от 31.10.2019г. №... №..., согласно которому сделаны выводы о том, что с технической точки зрения повреждения не соответствуют заявленному событию. Считает выводы экспертизы ошибочными. В заключении даны описания повреждений, которые сходы по своей высоте и характеру столкновения на обоих транспортных средствах, участвовавших в вышеуказанном ДТП. Однако эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения повреждения не соответствуют заявленному событию.

ФИО5 также обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №..., указав, что инспектором ДПС допущено нарушение материального и процессуального права. Так, 26.09.2019г. она двигалась на автомобиле Мазда по ... в крайнем левом ряду, прямо без маневров и перестроений. Второй участник ДТП на автомобиле Форд двигался в средней полосе по ..., не убедившись в безопасности маневра начал перестроение в левую полосу, где ехала заявитель и совершил наезд. Сотрудник ГИБДД выезжавший на место ДТП не смог установить вину ни одного из водителей, 26.09.2019г. им было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, далее была назначена экспертиза по материалам по факту дорожно – транспортного происшествия. Эксперт ФБУ ВЛСЭ сделал вывод о том, что ДТП не было. Хотя все повреждения находятся в зоне взаимодействия транспортных средств. Выводы эксперта не соответствуют действительности и нарушают ее права как потерпевшего. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

В целях правильного и своевременного рассмотрения дела, учитывая, что заявителями оспаривается одно постановление, рассмотрение жалоб ФИО1 и ФИО5 объединено.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт ДТП, однако видеозапись плохого качества и номерные знаки установить невозможно. Считает, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований закона, замеры высоты повреждений выполнялись экспертом неточно, что и привело к неправильным выводам эксперта.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно копии постановления от 14.11.2019г. она получена ФИО1 и ФИО4 14.11.2019г., жалобы направлены почтой 25.11.2019г., таким образом, срок для подачи жалоб заявителями не пропущен. 

Из представленных материалов следует, что 26.09.2019г. по факту ДТП с участием автомобиля Мазда 6, госномер С040УХ34 под управлением ФИО4 и автомобиля Форд, госномер М215КК34 под управлением ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Оспариваемым постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В рамках проведенного административного расследования ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» проведена экспертиза, согласно заключению №..., 4281/3-4, 4282/4-4, повреждения, зафиксированные на автомобилях Форд, госномер М215КК34 и Мазда 6, госномер С040УХ34, указанные в представленных материалов с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. 

Заключение соответствует требованиям закона, проведено экспертами имеющими соответствующее образование и стаж работы экспертами и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких либо доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности физического лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Так как производство по делу об административном правонарушении возбуждалось по факту столкновения автомобилей имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Таким образом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает приведенным выше требованиям.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент оснований для ухудшения положения названного лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №... без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 14 ноября 2019 года №18810034170004757573 которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Галахова