12-14/2025 

63RS0045-01-2024-009166-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05.02.2025г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В., 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 00:07:59 по адресу: 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, поскольку транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер № в момент совершения указанного выше административного правонарушения, не управлял. На момент совершения административного правонарушения и лицом, управлявшим указанным автомобилем был ФИО4, с которым заключен договор аренды транспортного средства №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ 16:34 по ДД.ММ.ГГГГ 21:59. В период действия договора аренды транспортного средства ФИО4 был подключен к агрегатору «ЯндексGo» и осуществлял деятельность водителя такси, что также доказывает о выбытии транспортного средства из владения ФИО1

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление подана с пропуском установленного срока на обжалование.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Установлено, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, однако жалоба была возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующая требованиям действующего законодательства, поскольку в жалобе не указан номер обжалуемого постановления. Жалоба ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на обжалование постановления ввиду его пропуска по уважительной причине.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Оспариваемым постановлением ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:07:59 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Кроме того, требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

При вынесении начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оспариваемого постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, в собственности ФИО1, не оспаривается, в связи с чем он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 в жалобе указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды находилось в пользовании ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в 00:07:59, соответственно, вменение правонарушения именно ФИО1 необоснованно. 

В подтверждении этому был представлен ряд документов, в том числе: копия договора аренды транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, предоставлены сведения о лице, которое управляло указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, однако указанное лицо в судебное заседание по вызову суда не явилось, его явка обеспечена не была.

Представленные документы однозначно не подтверждают доводы заявителя в той части, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из пользования ФИО1 и перешло в пользование ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше документы по договору с ФИО4 не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании ФИО4

Явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил. ФИО4 по вызову в суд для опроса в качестве свидетеля не явился, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании иного лица, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользование иного лица, следовательно, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана. 

ФИО1 является собственником автомобиля, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица судом не установлено.

ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за данное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.В. Потапова