Судья Тотьмянина Т.В. Дело № 22К-6447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Череповой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мартиной В.В. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 8 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М., его адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 15 июня 2021 года; в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, М. задержан 16 июня 2021 года, в этот же день с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого; 17 июня 2021 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 10 августа 2021 года продлена до 2 месяцев 29 суток, то есть до 14 сентября 2021 года; 25 июня и 1 сентября 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого; 3 сентября 2021 года М. совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела. 

6 августа 2021 года надлежащим должностным лицом срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 15 сентября 2021 года.

7 сентября 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Кудымкарскому городскому прокурору Пермского края.

Следователь с согласия уполномоченного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартина В.В., ссылаясь на состояние здоровья М., поставила вопрос об изменении последнему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В деле М. эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного М. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период условного осуждения в группе по предварительному сговору с иным лицом. В деле имеются данные об обоснованном подозрении М. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, из материалов дела следует, что М. постоянного легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности.

При таком положении, само по себе выполнение требований ст. 217 УПК РФ и окончание предварительного расследования по уголовному делу не свидетельствует о том, что обвиняемый не сможет: продолжить преступную деятельность и скрыться от суда.

Несмотря на то, что производство предварительного расследования по уголовному дело окончено, срока содержания обвиняемого под стражей оказалось недостаточно для принятия прокурором решения по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением (ч. 1 ст. 221 УПК РФ), а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиной В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)