Дело № 1-100/2020

УИД 91RS0018-01-2020-000983-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И., 

защитника - адвоката Шушкановой В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО10 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., проживая в помещении дачи по 

<

адрес>, по устной договоренности с Потерпевший №1 о найме указанного помещения, получив во временное пользование находящееся в помещении указанной дачи и двора по указанному адресу имущество на период проживания без права распоряжаться им, умышленно, с целью растраты вверенного ему во временное пользование имущества, из корыстных побуждений, завладев принадлежащими Потерпевший №1 пылесосом марки «LG VK76W02HY», стоимостью 3150 руб., электрической дрелью марки «ИНТЕРСКОЛ ДУ-13/780ЭР», стоимостью 1570 руб., обогревателем «OASIS NTV-20» с пультом, стоимостью 1050 руб., садовым декором: скульптурой серо-белого цвета гипсовой в виде ангела, высотой 30 см., в позе сидя, опирающегося головой на ладонь правой руки, стоимостью 750 руб., скульптурой серо-белого цвета гипсовой в виде ангела, высотой 40 см, в позе стоя, руки за спиной, стоимостью 850 руб., скульптурой серо-белого цвета гипсовой в виде ангела, высотой 22 см, в позе сидя, опирающегося головой на ладонь левой руки, стоимостью 450 руб., скульптурой серо-белого цвета гипсовой в виде ангела, высотой 40 см, в позе стоя, руки за спиной, стоимостью 850 руб., скульптурой серо-белого цвета гипсовой в виде ангела, высотой 30 см, в позе сидя на коленях, ладони сложены перед собой, стоимостью 750 руб., а всего имущества на общую сумму 9420 руб., и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил его растрату путем реализации иным лицам, т.е. похитил вышеперечисленное имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Шушканова В.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 следователем была уведомлена о заявлении обвиняемым ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства с разъяснением потерпевшей права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд), а также с разъяснением условий, порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, от которой не поступило возражений против рассмотрения данного уголовного в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшей Потерпевший №1, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем она указала в вышеназванном уведомлении (л.д. 218).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 160 ч.2 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 по ст. 160 ч.2 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильными, поскольку данное преступление ФИО1 совершено с целью хищения имущества потерпевшей и в результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 9420 руб., который является значительным для потерпевшей. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния и данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде исправительных работ.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д. 187об., 189), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заявлением потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаниями о возмещении ей имущественного ущерба путем возврата части похищенного имущества и путем приобретения подсудимым и передаче ей аналогичного похищенному имущества (л.д. 95, 97), а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, а кроме того принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, женатого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 191), суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 160 ч.2 УК РФ, и о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. 

Вещественные доказательства – обогреватель марки «OASIS NTV-20» с пультом, пять скульптур серо-белого цвета из керамического материала в виде ангелов, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности (л.д. 91, 92, 96).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 160 ч.2 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – обогреватель марки «OASIS NTV-20» с пультом, пять скульптур серо-белого цвета из керамического материала в виде ангелов, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова