РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М. Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «М. Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом ООО «МедиаМаркт» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7Plus 32 Gb Black, что подтверждается кассовым чеком. В январе 2019года товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым было оплачено 5800руб. Для установления обоснованности и законности своих требований истец обратился, через своего представителя в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуется материальные затраты, приближенные к стоимости аппарата и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 60059рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составила 6005руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На момент подачи иска неустойка составила 6005руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 1% от цены товара в размере 600,5руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в размере 10000рублей; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с проведением экспертизы в размере 900руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности исковые требования были уточнены, ответчиком указано ООО «МВМ», истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 60059рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 64854руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 64854руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 1% от цены товара в размере 600,5руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в размере 10000рублей взыскать с ответчика в пользу истца затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с проведением экспертизы в размере 900руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

В судебное заседание истец В.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещение надлежащее, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности – Д.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая достаточными выводы уже проведенной по делу экспертизы и пояснения эксперта. Полагал, что замену устройства нельзя считать ремонтом, информацию представленную сервисными центрами нельзя применять к спорному устройству, принадлежащему истцу; представленное в случае замены устройство будет иметь иной imei номер, что будет являться нарушением условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, и может повлечь нарушение прав истца в будущем при поломке представленного в порядке замены устройства; представленные в деле документы свидетельствующие о стоимости замены нельзя считать надлежащими доказательствами. Просил учесть заключения досудебной и судебной экспертиз, пояснения эксперта данные в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности – О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в отношении рассматриваемого устройства возможет ремонт путем замены устройства, стоимость данного вида ремонта не будет приближена или превышать стоимость аппарата, в связи с чем, недостаток не является существенным и не является неустранимым. Просили учесть информацию о стоимости замены на официальных сайтах авторизованных сервисных центров, поскольку она является достоверной, в случае необходимости просила суд назначить дополнительную экспертизу по данному вопросу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащее.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, при определении существенности недостатка в товаре, Закон не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом может быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. При этом неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-1; Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-54)

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно п.6 данного перечня, смартфоны являются технически сложными товарами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО1 и ООО «МедиаМаркт» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7Plus 32 Gb Black, что подтверждается кассовым и товарным чеками и не отрицалось ответчиком.

При эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, проявился дефект: аппарат перестал работать.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и уведомлению о реорганизации: ООО «МедиаМаркт» является правопредшественником ООО «МВМ», что не отрицалось ответчиком.

Истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования Apple iPhone 7Plus 32 Gb Black imei № выявлен недостаток «не включается». Выявленный дефект является критическим. Использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Неисправность системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 7Plus 32 Gb Black imei № производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер.

Относительно данных выводов эксперта возражений от ответчика не поступило.

Вместе с тем, отвечая на вопрос №, поставленный перед экспертом: «Каковы временные и материальные затраты на устранение выявленного дефекта, а также варианты и способы устранения обнаруженной неисправности?» экспертом указано, что для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких компонентов системной платы путём пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическим и механическим воздействиями на ремонтные узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной авторизованными сервисными центрами ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным.

По результатам ознакомления с представленным экспертным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что в части ответа на вопрос № экспертом исследование не проводилось, в исследовательской части эксперт Е.А. указывает на предложение производителя произвести обмен товара по системе Traid in, однако никаких подтверждающих документов этому не прилагает. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности и опровергается гарантийными обязательствами компании производителя, так как в случае подачи претензии производитель Apple по своему усмотрению производит ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; заменит продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичный продукту Apple либо вернет уплаченную цену продукта Apple. При этом о системе Traid in в гарантии производителя не говорится. Варианты устранения недостатка не исследовались. Вместе с тем, возможность устранения недостатка продукции Apple, в том числе в спорном телефоне, подтверждается ответом авторизованного сервисного центра производителя ООО «Сервис-М».

Опрошенный в судебном заседании эксперт Е.А. пояснил, что в своей деятельности руководствуется действующими ГОСТами и Правилами бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых ответить на поставленный судом в определении о назначении судебной товароведческой экспертизы вопрос иным образом не представлялось возможным, кроме того, эксперт не считает замену устройства видом ремонта, поскольку получаемый в таком случае потребителем аппарат будет иметь иной imei номер, невозможно правильно установить стоимость замены, неизвестно получит ли покупатель новое устройство в замен старого, поскольку продавец должен выдать исправное, а не новое, в связи с чем, при назначении дополнительной экспертизы по обсуждаемому вопросу ответ данным экспертом дан быть не может.

Вместе с тем, стороной ответчика представлена распечатка с официального сайта сервисного центра, согласно которой, стоимость услуги стоимость устранения недостатка путем замены на новое устройство составляет 30000руб., что составляет 49% от стоимости товара на момент его приобретения истцом, в связи с чем, недостаток является устранимым.

Согласно ответа на запрос суда от авторизованного сервисного центра Apple ООО «Технические системы» ремонт смартфона Apple iPhone 7Plus 32 Gb при неисправности в нем системной платы осуществляется в сервисном центре только путем замены смартфона на аналогичный. В рамках программы Trade in замена неисправного устройства с дефектом системной платы не осуществляется. Стоимость устранения недостатка составляет 30990рублей, что составляет 51% от стоимости товара на момент его приобретения истцом, в связи с чем, недостаток является устранимым.

Стороной истца не представлено сведений о стоимости замены устройства, исследование эксперта выводов о стоимости замены устройства не содержит, поскольку исследования по данному вопросу не проводились, представитель истца возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы по делу и полагал возможным рассмотреть дело по представленным суду доказательствам.

Поскольку экспертом на данный вопрос не был дан ответ, с учетом пояснений эксперта данных в ходе судебного заседания, суд полагает возможным принять ко вниманию иные имеющиеся в рассматриваемом гражданском деле доказательства.

Довод представителя истца о том, что замена аппарата на иной аппарат производителя Apple не является одним из видов ремонта, суд полагает несостоятельным и основанным на неверном понимании норм права.

Довод о том, что представленные сведения о стоимости замены аппарата нельзя применить к конкретному смартфону, принадлежащему истцу, и недостатку в спорном смартфоне, ничем не обоснован, кроме того, указанные авторизованными сервисными центрами Apple данные о стоимости замены не содержат исключений и каких-либо условий, что позволяет сделать вывод об общем характере данных сведений и имеющих отношение ко всем аппаратам данного производителя и указанной модели смартфона. Данные с сайта mtservis.ru, представленные в виде распечатки представителем истца, с пометкой об окончательном установлении стоимости ремонта после проведения диагностики, относятся, согласно данным сайта, только к неисправным устройствам с необходимостью замены дисплеев и программе Traid-in, и не распространяются на случаи выхода из строя системной платы, а соответственно не относятся к рассматриваемому делу. 

Довод о том, что потребителем в случае замены будет получен аппарат с иным imei номером, что противоречит условиям заключенного договора купли-продажи и довод о возможных нарушениях прав истца в будущем, в случае замены устройства и при возникновении в предоставленном путем замены аппарате поломки, суд считает необоснованными, поскольку данные утверждения носят предположительный характер, не основаны на нормах права, ничем не обоснованы и, соответственно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истец, в таком случае, не будет лишен возможности обращения за защитой своих нарушенных прав в предусмотренном законом порядке.

Довод о том, что представленная со стороны ответчика распечатка с официального сайта авторизованного сервиса, подтверждающая стоимость замены устройства, является ненадлежащим доказательством, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательства оцениваются судом на основании внутреннего убеждения, основанного на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств в их совокупности, по правилам установленным ст.67 ГПК РФ 

На основании п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Вместе с тем, информация о стоимости замены устройства указанная в распечатке, представленной ответчиком, проверена в ходе судебного заседания, установлено сходство представленных в распечатке данных о стоимости замены устройства с данными представленными на официальном сайте авторизованного сервисного центра. Таким образом, соблюден основной принцип доказывания, а именно - установлена достоверность представленных сведений. 

Поскольку из представленных суду данных следует, что стоимость ремонта путем замены не превышает 51% от стоимости аппарата, суд приходит к выводу об устранимости и несущественности данного недостатка в спорном товаре, поскольку расходы на устранение недостатка с учетом продолжительности его использования истцом до поломки являются соразмерными.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, дав им оценку в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании средств уплаченных за товар не подлежащими удовлетворению.

Поскольку иные требования о взыскании неустоек, морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов являются производными от основных, то также не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Саменкова