Дело № 2-254/2025

УИД 42RS0007-01-2024-004016-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 14 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С. 

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную при заключении опционного договора сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508,22 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму 150 000 рублей за каждый день неисполнения решения за период со дня следующего за датой принятия решения суда до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № ** от **.**,** по условиям которого истец получила кредит в размере 690 495 рублей для приобретения транспортного средства сроком на **.**,** месяца. Для перечисления заемных средств был открыт счет в АО «ОТП Банк». В процессе получения кредита истцу был предоставлен пакет документов, содержащих в себе опционный договор № № ** от **.**,**. По данному опционному договору ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство, приобретенное ею в том числе на кредитные средства, указанные в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 (пяти) календарных дней с даты принятия ТС перечислить денежные средства на ее счет в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право предъявить вышеуказанное требование по опционному договору истец оплатила ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 150 000 рублей. Данный платеж был списан со счета, открытого на имя истца в АО «ОТП Банк» и был произведен за счет средств потребительного кредита в адрес ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается кассовым чеком № ** от **.**,**. Возможности отказаться от заключения опционного договора у ситца не было, так как оформление указанной услуги являлось обязательство условиям банка при предоставлении кредита. Истец указывает, что данная услуга была ей навязана при получении потребительского кредита. Так как в услугах ООО «Авто-Авто» истец не нуждалась, не пользовалась, и не планировала пользоваться в дальнейшем **.**,**, истец направила заявление в ООО «Аура-Авто» об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ООО «Аура-Авто» **.**,**. **.**,** истец обращалась в ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением о возврате денежных средств, но получила ответ от **.**,** о том, что ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной по договору № № ** от **.**,**, в связи с чем, вопросы связанные с расторжением опционного договора правомочны рассматривать ООО «Аура-Авто». **.**,** истец обратилась в АО «ОТП Банк» с требованием об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства уплаченные по опционному договору не возвращены. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.70), ее представитель ФИО2 действующая на основании доверенности (л.д.21), требования искового заявления поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ответчик АО «ОТП Банк», извещенные о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Вместе с тем, от ответчика ООО «Аура-авто» в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф (л.д. 43-46). Также от ООО «Авто-Ассистанс» в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.51).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № ** на сумму 690 495 рублей на срок 84 месяца под № **% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства марки **.**,** (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог транспортного средства **.**,**

Для перечисления заемных средств на имя истца ФИО1 был открыт счет в АО «ОТП Банк» № **, на который кредитором зачислен кредит в размере 690 495 рублей. 

**.**,** на основании заявления ФИО1 на заключение опционного договора (л.д. 48) между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № № **, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 (Пять) календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в цепях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 47).

Предметом опционного договора является автомобиль **.**,** (л.д. 48).

Согласно пункту 2.1 опционного договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150 000 рублей.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата опционной премии осуществляемся клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя. 

В силу пункта 2.3 договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьим лицам либо прекращения кредитного договора.

Согласно заявлению на заключение опционного договора от **.**,**, срок его действия составляет с **.**,** по **.**,**, при этом ФИО1 ознакомлена с тем, что опционная премия составляет 150 000 рублей (л.д. 48).

Оплата произведена в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек (л.д.20).

**.**,** истец обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 рублей (л.д. 13, 17-18). 

**.**,** истец обращалась в ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением о возврате денежных средств (л.д.19), получен ответ от **.**,** о том, что ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной по договору № № ** от **.**,**, в связи с чем, вопросы связанные с расторжением опционного договора правомочны рассматривать ООО «Аура-Авто» (л.д.10).

**.**,** истец обратилась в АО «ОТП Банк» с требованием об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств (л.д.11-12), однако ответа до настоящего времени не поступило. 

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которых следует, что ответчик по требованию истца обязан выкупить принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по цене, равной остатку кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 ГК РФ.

Оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, в силу вышеизложенного, установленное законом право истца на отказ от исполнения договора, права ответчика не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

При этом, договор от имени ООО «Аура-Авто» (принципала) заключен на основании агентского договора ООО «Авто Ассистанс» (агентом), что участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем, права и обязанности по опционному договору, заключённому с истцом в силу п.1 с. 1005 ГК РФ возникли у ООО «Аура-Авто», которое является стороной договора. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается.

Суд, разрешая настоящий спор, признает за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Аура-Авто» опционного договора, и потребовать возврата денежных средств, при этом исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия о невозможности возврата платы за услуги при отказе истца от исполнения договора. При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами **.**,**, срок его действия определен с **.**,** по **.**,**.

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к ООО «Аура-Авто» **.**,**, то есть в период его действия.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с даты заключения договора и по дату отказа истца от договора, не установлено.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, в данном случае условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежат, поскольку истец заявила о расторжении договора и возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае истец реализовала предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем заявленные истцом в досудебном порядке требования о возврате уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 150 000 рублей подлежали удовлетворению ООО «Аура-Авто», в связи с чем суд находит установленным нарушение прав потребителя со стороны ООО «Аура-Авто».

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 429.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям, что является нарушением прав потребителя.

Что касается требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508,22 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму 150 000 рублей за каждый день неисполнения решения за период со дня следующего за датой принятия решения суда до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

150 000 

**.**,**

**.**,**

43 

18% 

366 

3 172,13 

150 000 

**.**,**

**.**,**

42 

19% 

366 

3 270,49 

150 000 

**.**,**

**.**,**

65 

21% 

366 

5 594, 26 

150 000 

**.**,**

**.**,**

14 

21% 

365 

1 208, 22 

Итого: 

164 

19,70% 

13 245,10 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 13245,10 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга 150 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **.**,** до фактического погашения задолженности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях истец ФИО1 является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя наступили неблагоприятные имущественные последствия для ФИО1, связанные с оплатой дополнительных услуг, учитывая, что ООО «Аура-Авто» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств и период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «Аура-Авто» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение права истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф в размере 84 122,55 рублей (150 000 + 13 245,10 + 5 000/ 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер (84 122,55 рублей) соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона, у ФИО1 возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**,** между ФИО2 (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключён договор №б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги (п.1.1). Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по делу о защите прав потребителей в отношении ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», АО «ОТП Банк» (п.1.2): консультирование заказчика по правовым нормам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка и направление претензий, заявлений, исковых заявлений, уточнений исковых требований, отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановление судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплату государственной пошлины и иных сборов при необходимости, иные необходимые услуги. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п.4.1)(л.д.66-67).

**.**,** ФИО2 составила расписку, согласно которой он получила от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей по договору №б/н от **.**,** (по делу о защите прав потребителей в отношении ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», АО «ОТП Банк» (л.д.68,69). 

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя понесены ФИО3 в связи с рассмотрением его иска к А ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», АО «ОТП Банк».

Тем самым, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, степени участия представителя, количества судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 8 897,35 рублей (5 897,35 рублей по требования имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера).

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, денежные средства, оплаченные по опционному договору № ** от **.**,** в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 13 245,10 рублей, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 84 122,55 рублей – штраф, юридические услуги в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **.**,** до дня фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 897,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025