дело №2-998/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000230-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И., 

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ЯхиевойБариятРизвановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО «Почта Банк»,дата заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 359500 руб., на срок до дата.

Банк выполнил принятые обязательства и предоставил должнику кредит в сумме 359500 рублей.

Однако условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ответчиком были нарушены в результате чего образовалась задолженность.

дата между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого требования по кредитному договору от дата № были переданы ООО «Филберт».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать сфио задолженность по кредитному договору от дата № в размере 367949,64 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6879,50 руб., а также расходы понесенные в связи с обращением с заявлением о взыскании судебного приказа в размере 3439,79 руб.

Представитель истца ООО«Филберт» в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фиов судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменных возражений, ходатайств не поступало.

В связи с чем, суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившихся сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Почта Банк», дата заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 359500 руб., на срок до дата.

Банк выполнил принятые обязательства и предоставил должнику кредит в сумме 359500 рублей.

Однако условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

дата между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого требования по кредитному договору от дата № были переданы ООО «Филберт».

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также в соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.2 ст. 382 ГК РФ, следует, что запрет на уступку прав требования по закону, без согласия должника, возможен в случае, предусмотренном п.2 ст. 388 ГК РФ 

В силу п.2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Ответчиком фиобыло дано соответствующее согласие, при заключении кредитного договора от дата №, о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица, что в свою очередь подтверждается её подписью.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата №является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Между тем в соответствии с разъяснениями данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования о возложении на ответчика расходов понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, требование же о взыскании государственной пошлины за обращение с исковым заявлением суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчикарасходы по оплате государственной пошлины в размере 6879,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к ЯхиевойБариятРизвановне о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ЯхиевойБариятРизвановны, ИНН № в пользу ООО «Филберт» ИНН № задолженность по кредитному договору от дата №в размере 367949,65 руб.

Взыскать с ЯхиевойБариятРизвановны, ИНН № в пользу ООО «Филберт» ИНН № по оплате государственной пошлины в размере 6879,50 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3439,79 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.

Судья С.И. Самойлов