Дело № 2а-4816/2025

УИД 29RS0023-01-2025-005619-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия и решения начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия и решения начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что обратился в ОМВД России по г. Северодвинску с обращением, которое содержало просьбу о выдаче надлежащим образом заверенных копий его (ФИО1) обращений, заявлений, жалоб и ходатайств, поступивших в адрес ОМВД России по г. Северодвинску, а также принятых по ним решений, за период с 2023 по 2025 год. Вместе с тем, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за ..... ответчик отказал в выдаче указанных обращений и ответов на них. В связи с чем административный истец не согласен с указанным ответом, считает, что начальником ОМВД России по г. Северодвинску допущено бездействие. Кроме этого, в связи с допущенными нарушениями просит вынести частное определение в адрес административного ответчика. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее ОМВД России по г. Северодвинску), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России).

Административный истец ФИО1, принимавший личное участие при рассмотрении дела, поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требование о компенсации морального вреда он не заявляет. 

Представитель административных ответчиков – ОМВД России по г. Северодвинску, УМВД России по Архангельской области, МВД России - ФИО2 с требованиями административного истца не согласился. Пояснил, что заявление ФИО1 поступившее в ОМВД России по г. Северодвинску было рассмотрено в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», и в соответствии с «Руководством по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 ноября 2024 года № 808. Обращение ФИО1 рассмотрено в установленные законом сроки, на который дан мотивированный ответ. Оснований для направления указанных обращений в адрес административного истца, в ходе рассмотрения обращения, не установлено. 

Административный ответчик – начальник ОМВД России по г. Северодвинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ). 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан). 

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в Руководстве по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 ноября 2024 года № 808 (далее Руководство по организации работы с обращениями граждан).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОМВД России по г. Северодвинску поступило заявление (обращение) ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с котором он просит выдать надлежащим образом заверенные копии его обращений, заявлений, жалоб и ходатайств, поступивших в адрес ОМВД России по г. Северодвинску, а также принятых по ним решений, за период с 2023 по 2025 год. 

Рассмотрев указанное обращение начальником ОМВД Росси по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за ...... В ответе со ссылкой на нормы Закона о порядке рассмотрения обращений граждан ФИО1 сообщается, что все его обращения, заявления, жалобы и ходатайства, поступившие в адрес ОМВД России по г. Северодвинску, в установленном порядке и сроки были рассмотрены и даны ответы. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает изготовление и направление по просьбе заявителя копий ранее полученных ответов на обращения, повторного набавления ранее принятых решений по обращениям, жалобам и ходатайствам, поступившим в ОМВД России по г. Северодвинску за период с 2023 по 2025 год. Кроме этого ФИО1 разъяснено его право знакомиться с документами и материалами, касающимися обращения. Лично либо через своего представителя. 

Таким образом, обращение ФИО1 было надлежащим образом рассмотрено в установленный законом срок, начальником ОМВД России по г. Северодвинску дан мотивированный ответ. 

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением ФИО1 оспаривает данный ему ответ, так как считает, что начальником ОМВД России по г. Северодвинску допущено бездействие.

Рассматривая указанные доводы суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение ФИО1, поступившее в ОМВД России по г. Северодвинску рассмотрено, по результатам рассмотрения дан ответ. Разъяснено, что оснований для повторного направления в адрес ФИО1 всех обращений и ответов на эти обращения за период с 2023 по 2025 год, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено. Административный истец ФИО1 не представил суду доказательств, в чем выразилось нарушение его прав и свобод. На вопрос суда о том, имеется ли какое-либо его обращение, поступившее в ОМВД России по г. Северодвинску, которое не было рассмотрено и на него не дан ответ, административный истец ответить затруднился. В связи с чем доводы административного истца, по мнению суда, являются несостоятельными.

Действующим законодательством на ОМВД России по г. Северодвинску не возложена обязанность повторно направлять копии данных ответом, а также самих обращений граждан. 

С учетом изложенного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что бездействия начальника ОМВД России по городу Северодвинска по рассмотрению обращения ФИО1 не допущено, права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, обращение административного истца было рассмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Что касается требования ФИО1 о необходимости вынесения частного определения судом, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия и решения начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, обязании устранить допущенные нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий А.С. Ермилова 

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.