Судья Примак М.В. Материал № 22К-1917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием 

помощника Калининградского транспортного прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Клым Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клым Л.Л. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 января 2026 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Клым Л.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче взятки 6 ноября 2025 года должностному лицу - заместителю начальника таможенного поста МАПП Мамоново-2 (сменному) Калининградской областной таможни ФИО4 лично в виде денег в сумме 2000 Польских злотых, что, согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 6 ноября 2025 года, эквивалентно 43778 рублям, в значительном размере, за непривлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.1, ст. 16.3 КоАП РФ, и неконфискацию транспортного средства.

7 ноября 2025 года руководителем Калининградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

7 ноября 2025 года ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в ту же дату ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

8 ноября 2025 года руководитель следственного органа ФИО5 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2025 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клым Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет о голословности доводов руководителя следственного органа о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что одна лишь тяжесть содеянного не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. Полагает, что судом не прияты во внимание данные о личности ФИО1, который является 

<

данные изъяты> имеет постоянный источник дохода, сотрудничает с органом следствия, дает признательные показания, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения его под стражу. Указывает, что такие меры пресечения, как домашний арест и запрет определенных действий, не позволят обвиняемому скрыться. Утверждает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подрывает его веру в законность правосудия. Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения - заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственного органа ФИО5, в период срока предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют, в том числе уведомление ФИО4 о факте обращения в целях склонения должностного лица к совершению коррупционных правонарушений, протокол осмотра места происшествия, определения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, протокол явки последнего с повинной от 6 ноября 2025 года, протокол допроса ФИО1 качестве подозреваемого от 7 ноября 2025 года, другие материалы. 

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности ФИО1, который является 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет заграничный паспорт, 

<

данные изъяты>, где в настоящее время 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести инкриминируемого ему преступления, первоначальной стадии его расследования, связанной с активным сбором доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что тот, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в разумный срок. 

При решении вопроса о заключении ФИО1 под стражу судом учитывалась тяжесть преступления, при этом, как видно из обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, она не являлась единственным основанием для избрания указанной меры пресечения. 

Возможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и в судебном заседании не представлено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клым Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова