Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием представителя истца П.Ф.В.- К.А.А., 

при секретаре Конжаровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к П.С.А. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

П.Ф.В. обратился в Саракташский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском к П.С.А. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и П.С.А. был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому 

<

данные изъяты>» предоставил П.С.А. кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договором была установлена дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты> годовых, неустойка 

<

данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов. В обеспечение надлежащего исполнения П.С.А. своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с П.Ф.В. Обязательства по своевременной плате процентов и возврату полученного кредита П.С.А. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем банк предъявил требования о взыскании с П.С.А. и П.Ф.В. всей суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом 

<

адрес> принято решение о взыскании с П.С.А., П.Ф.В. задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении истца, окончено в связи с погашением им задолженности по кредитному договору. В счет погашения долга им было внесено 

<

данные изъяты>. Кроме того, он понес дополнительные расходы, связанные с консультацией правового характера, составление претензии, использования почтовой корреспонденции, юридическое сопровождение иска, составление искового заявления, сбор, изготовление копий документов, составление доверенности в общем размере 

<

данные изъяты>. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в связи с финансовыми трудностями был вынужден продать свой автомобиль, однако при оформлении документов в РЭО ГИБДД 

<

адрес> в перерегистрации автомобиля было отказано по причине ареста автомобиля судебными приставами за долги ответчика перед 

<

данные изъяты> Просил суд: обязать ответчика П.С.А. признать переход права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика исполнить обязательство по данному договору перед истцом в размере 

<

данные изъяты>; обязать ответчика возместить истцу все дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>; обязать ответчика возместить истцу моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истец П.Ф.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Представитель истца П.Ф.В. - К.А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: связанные с консультацией правового характера в размере 

<

данные изъяты>, с использованием почтовой корреспонденции при отправке претензионных писем - 

<

данные изъяты>, за юридическое сопровождение иска в размере 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, совершение действий по направлению искового заявления в суд через почтовое отделение, сбор документов, изготовление их копий, приобщение к иску в размере 

<

данные изъяты>, в общем размере 

<

данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик П.С.А. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца П.Ф.В. и ответчика П.С.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и П.С.А. был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и истцом П.Ф.В. был заключен договор поручительства.

Судом также установлено, что основной заемщик П.С.А. условия данного договора выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

данные изъяты>» к П.С.А., П.Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и П.С.А. Взыскана солидарно с П.С.А. и П.С.А. в пользу 

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек. Взыскано солидарно с П.С.А. и П.С.А. в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом 

<

адрес> на основании указанного решения выдан исполнительный лист № в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>» в отношении должника – П.Ф.В. 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено исполнительное производство № - ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саракташским районным судом 

<

адрес> по делу № года в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>» в отношении должника П.Ф.В.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям П.Ф.В. произвел погашение задолженности по исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты>

Следовательно, истец П.Ф.В. исполнил обязательства ответчика П.С.А. в размере 

<

данные изъяты> перед кредитором 

<

данные изъяты>

Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд находит доказанным, что истец, исполнивший обязательство ответчика по кредитному договору в качестве поручителя перед 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, вправе требовать выплаты указанной суммы с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П.Ф.В. о взыскании с П.С.А. в порядке регресса 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом П.Ф.В. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов: связанных с консультацией правового характера в размере 

<

данные изъяты>, направлением почтовой корреспонденции - 

<

данные изъяты>, юридическое сопровождение иска в размере 

<

данные изъяты>, составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, совершение действий по направлению искового заявления в суд через почтовое отделение, сбор документов, изготовление их копий, приобщение к иску в размере 

<

данные изъяты>, в общем размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с консультацией правового характера в размере 

<

данные изъяты>, использования почтовой корреспонденции - 

<

данные изъяты>, составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, совершение действий по направлению искового заявления в суд через почтовое отделение, сбор документов, изготовление их копий, приобщение к иску в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд за разрешением настоящего спора и взыскивает их в пользу истца с ответчика П.С.А. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с юридическим сопровождением иска в размере 

<

данные изъяты>.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд обращает внимание, что иск П.Ф.В. к П.С.А. о взыскании в порядке регресса был рассмотрен судом в одном судебном заседании.

С учетом разумности требований П.Ф.В., суд приходит к выводу, что сумма, выплаченная П.Ф.В. его представителю – К.А.А. на оказание услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, является чрезмерной и не оправданной сложностью и продолжительностью рассмотрения дела. В связи с этим суд полагает, что с П.С.А. подлежат взысканию в пользу П.Ф.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истец П.Ф.В. просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ, из расчета уточненных и удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика П.С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно требованиям ст. 333.20 НК РФ П.Ф.В. не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление П.Ф.В.ёдора Викторовича к П.С.А. о взыскании в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.А. в пользу П.Ф.В.ёдора Викторовича денежную сумму в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с консультацией правового характера в размере 

<

данные изъяты>, направлением почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с совершением действий по направлению искового заявления, сбор документов, изготовление их копий, приобщение к иску в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с П.С.А. в пользу П.Ф.В.ёдора Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Т.В. Горбачева.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Саракташского районного суда 

<

адрес> Т.В. Горбачева