Дело № 2-1924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 сентября 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года. 

г. Ступино Московской области 01 сентября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 года в сумме 1 472 266 рублей 56 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 561 рубля. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 31.07.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Индустрия М» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заёмщику ООО «Индустрия М» кредит в сумме 2 000 000 рублей под 19,50% годовых на срок по 31.07.2015 года. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 31.07.2012 года. Начиная с 01.02.2014 года, заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.11.2014 года составляет 1 472 266 рублей 56 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 156 486 рублей 15 копеек, просроченный основной долг в размере 1 198 824 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 26 621 рубля 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 90 334 рублей 53 копеек. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Поручитель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником ФИО3, принявшим наследство, является его дочь ФИО1 Единственным наследственным имуществом после смерти поручителя ФИО3 является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость указанной квартиры на момент открытия наследства составляла 5 901 717 рублей. Вступившим в законную силу 19.02.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 года по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Индустрия М». С ООО «Индустрия М» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.07.2012 года в общей сумме 1 472 266 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 722 рублей 67 копеек. Между тем, апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Индустрия М» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2012 года. В этом апелляционном определении суд указал, что наследственного имущества оказалось достаточно для удовлетворения требований истца. Данный вывод имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Представителем ответчицы ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л. д. 59-63). 

Представитель третьего лица ООО «Индустрия М» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-15/2015 и № 2-589/2015, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. 

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Индустрия М» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заёмщику ООО «Индустрия М» кредит в сумме 2 000 000 рублей под 19,50% годовых на срок по 31.07.2015 года, а заёмщик ООО «Индустрия М» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 23-29).

В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заёмщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. 

Порядок уплаты процентов определён сторонами в п. 3 кредитного договора. 

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

31.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Индустрия М» всех обязательств по кредитному договору № (л. д. 29-33). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Индустрия М» кредит в сумме 2 000 000 рублей.

Начиная с 01.02.2014 года, заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 11.11.2014 года составляет 1 472 266 рублей 56 копеек и складывается из просроченных процентов в размере 156 486 рублей 15 копеек, просроченного основного долга в размере 1 198 824 рублей 49 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 26 621 рубля 39 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 90 334 рублей 53 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного 18.07.2014 года Ступинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (л. д. 51). 

ФИО3 на момент смерти на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 16.02.2012 года, принадлежала трёхкомнатная квартира общей площадью 89,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л. д. 54). 

Как следует из копии наследственного дела № 136/2014, заведенного нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО5 к имуществу умершего ФИО3, дочь последнего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своей матери ФИО6, приняла наследство путём подачи 25.12.2014 года соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства (л. д. 49-57).

В качестве единственного наследственного имущества заявлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Других наследников умершего ФИО3, которые бы в установленном законом порядке приняли наследство, не имеется.

13.03.2015 года нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО5 наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры (л. д. 57). 

Как следует из материалов гражданского дела № 2-15/2015, оно было возбуждено по иску ФИО7 к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и ИФНС России по г.Ступино о взыскании задолженности по договорам займа за счёт наследственного имущества после смерти ФИО3, который в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, заявив их к наследнику ФИО1 о взыскании суммы займов в размере 846 720 рублей и 212 054 рублей 79 копеек.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 09.02.2015 года исковые требования ФИО7 были удовлетворены, и с наследника ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 1 058 774 рублей 79 копеек (л. д. 65-66; дело № 2-15/2015, том 1, л. д. 128-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2015 года решение Ступинского городского суда Московской области от 09.02.2015 года изменено. Иск ФИО7 к ФИО1 удовлетворен в пределах денежной суммы 346 202 рублей 84 копеек. В остальной части иска отказано (л. д. 64; дело № 2-15/2015, том 1, л. д. 233-235).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 установлено, что на момент смерти ФИО3 имелись неисполненные им обязательства в виде возврата долга по договорам займа, заключенным с ФИО7 03.08.2011 года и 27.03.2014 года, на общую сумму 1 058 774 рублей 79 копеек. Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 года и от 14.02.2014 года возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании с него суммы задолженности в размере 378 738 рублей 60 копеек и 463 058 рублей 56 копеек в пользу Банка «Возрождение» и ОАО Банк «УралСиб» соответственно. Также имеется исполненное обязательство ФИО1 за наследодателя ФИО3 по договору займа от 08.10.2013 года, заключенному между ФИО8 и ФИО3, на сумму 4 600 000 рублей.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перешедшей по наследству его дочери ФИО1 Рыночная стоимость указанной квартиры на момент открытия наследства составила 5 788 000 рублей. На момент обращения ФИО7 долги наследодателя ФИО3 определены и частично погашены ответчиком ФИО1 на общую сумму 5 441 797 рублей 16 копеек.

Таким образом, требования ФИО7 подлежали удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 346 202 рублей 84 копеек (5 788 000 рублей – 5 441 797 рублей 16 копеек = 346 202 рублей 84 копеек, где 5 788 000 рублей – стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства; 5 411 797 рублей 16 копеек – сумма долгов наследодателя согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 года и от 14.02.2014 года, а также по договору займа от 08.10.2013 года). 

Как указал суд апелляционной инстанции в вышеприведённом апелляционном определении, в остальной части требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку превышают стоимость наследственного имущества и прекращаются невозможностью исполнения недостающей части наследственного имущества.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 02.10.2015 года по гражданскому делу № 2-589/2015 исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО10 и ФИО11 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 22.10.2013 года, заключенному между ФИО9 и ФИО3, в сумме 3 000 000 рублей и судебных расходов оставлены без удовлетворения (л. д. 69; дело № 2-589/2015, л. д. 120-125). 

Разрешая спор, суд установил, что отсутствует наследственное имущество, за счёт которого можно было бы удовлетворить иск ФИО9 о взыскании долга умершего наследодателя. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2016 года решение Ступинского городского суда Московской области от 02.10.2015 года оставлено без изменения (л. д. 68; дело № 2-589/2015, л. д. 151-154). 

Вступившим в законную силу 25.09.2015 года решением Ступинского городского суда Московской области от 24.08.2015 года по гражданскому делу № 2-1886/2015 исковые требования ФИО12 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа в сумме 3 900 000 рублей и неустойки в сумме 648 270 рублей за счёт наследственного имущества оставлены без удовлетворения (л. д. 67). 

Разрешая спор, суд установил, что отсутствует наследственное имущество, за счёт которого можно было бы удовлетворить иск ФИО12 о взыскании долга умершего наследодателя. 

Вступившим в законную силу 19.02.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 года по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Индустрия М». С ООО «Индустрия М» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.07.2012 года в общей сумме 1 472 266 рублей 56 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 156 486 рублей 15 копеек, основной долг в размере 1 198 824 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 26 621 рубля 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 90 334 рублей 53 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 722 рублей 67 копеек (л. д. 20-21). 

В обоснование своих требований истец ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Индустрия М» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по другому кредитному договору (кредитному договору 

<

***> от 24.07.2012 года), поскольку в этом апелляционном определении суд указал на достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований истца. 

По мнению истца, данный вывод имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию. 

Данный довод истца несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, поскольку требования истца превышают стоимость наследственного имущества. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 года в сумме 1 472 266 рублей 56 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 561 рубля оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин