Судья Рогачева Ю.А.

 Дело № 10-14978/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернова М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пантухова С.Е. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п.п. «в, д, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, 

- мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 3 августа 2025 года. 

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1 и защитника-адвоката Чернова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п.п. «в, д, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. 

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 3 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пантухов С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в основу принятого решения о продлении срока содержания под стражей легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом выводы суда о том, что подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем объективно не подтверждены. С учетом стадии уголовного судопроизводства, данных о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, у суда имелись основания для изменения меры пресечения. Государственным обвинителем в судебном заседании доводов в обоснование заявленного им ходатайства не приведено, а вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения не обсуждался. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и на период вынесения обжалуемого постановления по существу рассмотрено не было. Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекал, суд обоснованно продлил меру пресечения на шесть месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 более мягкой меры пресечения, приведя мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых преступлений, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены, вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, а также тяжесть инкриминируемых деяний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. 

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.