Дело № 2-1624/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002646-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 июля 2024 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Н.А,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что 17 апреля 2024 г. она заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор 

<

***> на сумму 866 600 рублей, под 20,474% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля «Шкода Фабия», 2008 года выпуска. В этот же день, в процессе оформления кредита ей была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «КАУТЕЛА», стоимость которой составляет 100 000 рублей.

Направленное 28 апреля 2024 г. истцом заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, оставлено ответчиком без удовлетворения.

28 мая 2024 г. истец направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения. 

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ней и ООО «КАУТЕЛА» 17 апреля 2024 г., взыскать с ООО «КАУТЕЛА» уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда – 6 032 рубля 79 копеек, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, возражений по существу спора не представлено.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 апреля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Пробегсервис» заключен договор № ПС000019807, по условиям которого истец приобрела автомобиль «Шкода Фабия», 2008 года выпуска, стоимостью 717 600 рублей.

С целью оплаты стоимость автомобиля ФИО1 в этот же день заключила кредитный договор 

<

***> с АО «ОТП Банк» на сумму 866 600 рублей, сроком возврата до 17 апреля 2031 г., под 25% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 поданы заявления банку о согласии на дополнительную услугу «Независимая гарантия», которая предоставляется ООО «КАУТЕЛА», стоимостью 100 000 рублей, а также заявление в ООО «КАУТЕЛА» о выдаче независимой гарантии № 9374/23. 

17 апреля 2024 г. ФИО1 выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № 9374/23 сроком действия 36 месяцев, стоимость независимой гарантии составила 100 000 рублей, которые оплачены за счёт кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком.

По условиям, изложенным в сертификате независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала (ФИО2), вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 17 апреля 2024 г. Условия выплаты независимой гарантии указаны в п. 2 заявления о выдаче независимой гарантии.

Согласно условиям заявления о выдаче независимой гарантии № 9374/23 ФИО1, подписывая заявление, акцептировала Оферту, размещенную на сайте https://cautela-ltd.ru/nezavisimaja-garantija/.

В силу п. 2.2. Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Оферты, заявления Принципала с акцептом Оферты, сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает возникновение правоотношений между Гарантом и Принципалом.

Согласно п. 2 Условий независимой безотзывной гарантии гарант принял на себя обязательство выплатить сумму в размере 198 000 рублей по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2022 г. при наступлении определенных условий: 1) сокращения штата работодателя, с которым у принципала заключен трудовой договор; 2) прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица ли индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); 3) расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; 4) получение принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности); 5) полной остановки биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть) принципала; 6) возбуждение Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении принципала.

При этом из условий независимой гарантии следует, что для исполнения указанных обязательств ФИО1 необходимо представить банку и гаранту определенный пакет документов, подтверждающий наступление вышеуказанных событий.

28 апреля 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежной суммы в размере 100 000 рублей (л.д.21).

Рассмотрев указанное заявление, ООО «КАУТЕЛА» отказало в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по причине исполнения со стороны ООО «КАУТЕЛА» обязательств, предусмотренных договором. Поскольку заявление о предоставлении независимой гарантии не направлено в течение трех дней, оснований для расторжения договора, по мнению ответчика, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Однако возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «КАУТЕЛА», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «КАУТЕЛА» обязательств заемщика ФИО1 перед АО «ОТП Банк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ФИО1 в момент заключения договора не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о заключаемом ею договоре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе условия, размещенной на сайте https://cautela-ltd.ru/nezavisimaja-garantija/, Оферты, которые не отражены ни в заявлении о предоставлении независимой гарантии, ни в сертификате.

При этом ФИО1 оплатила ООО «КАУТЕЛА» стоимость по договору о предоставлении независимой гарантии 17 апреля 2024 г., и уже 28 апреля 2024 г. обратилась к исполнителю с требованием о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств.

Доказательств несения ООО «КАУТЕЛА» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у ООО «КАУТЕЛА» отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку ФИО1, как потребитель услуги, имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Исходя из отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, договор подлежит признанию расторгнутым в связи с отказом потребителя от его исполнения с взысканием с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, связано с моментом, в который стороне договора стало известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Исходя из уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать проценты за период с 28 апреля 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 6 032 рубля 79 копеек.

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное требование ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «КАУТЕЛА» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2024 г. (по истечении 10 дней с момента направления претензии) по 22 июля 2024 г. в размере 3 278 рублей 69 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ООО «КАУТЕЛА» нарушило права потребителя ФИО1, то, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 51 000 рублей: (100 000 рублей + 2000 рублей)/2.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично. 

Признать договор (сертификат) о предоставлении независимой гарантии № 9374/23 от 17 апреля 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА», расторгнутым.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина РФ серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 9374/23 от 17 апреля 2024 г. денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 рублей 69 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июля 2024 г.

Судья А.О. Жарких