№

№

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., 

при секретаре Миннуллиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, 

установил:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111911,33 руб., в том числе: основной долг – 69323,86 руб., проценты за пользование кредитом – 42587,47 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4357,34 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральским банком реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 70000,00 руб. на срок 36 мес. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 69 % годовых. Банк своим обязательства выполнил в полном объеме, сумма кредита была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № истец приобрел права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому составляет 111911,33 руб.

Представитель ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) и ответчиком заключен кредитный договор № KD20321000066109 на сумму 70000 руб., под 69 % годовых, сроком на 36 мес. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № KD20321000066109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) и ответчиком Кредитный договор Должником подписан собственноручно, не оспорен.

Согласно выписке из приложения № к договору цессии 22-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает следующие Права (требования) в том числе и по Договору займа № KD20321000066109 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 основной долг в размере 69323,86 руб., проценты в размере 42587,47 руб., а всего 111911,33 руб.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № KD20321000066109 от ДД.ММ.ГГГГ, который передан на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111911,33 руб., сумма поступлений – 0,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала условия договора, расчет задолженности, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, договор займа действует по ДД.ММ.ГГГГ возврата займа по Графику платежей.

Согласно графику платежей по Договору займа № KD20321000066109 от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – 36 месяца, учитывая, что срок внесения последнего платежа по займу – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по указанному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращение ООО «ПКО «Бизнес перспектива» с иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Ходатайств о восстановлении срока исковое заявление не содержит, как и подтверждение уважительности его пропуска.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору, что, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности, вне зависимости от существования основного обязательства по кредитному договору.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и в части взыскания процентов и иных штрафных санкций, расходов по оплате судебных издержек и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (№) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111911,33 руб., в том числе: основной долг – 69323,86 руб., проценты за пользование кредитом – 42587,47 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4357,34 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов