Дело № 2-1894/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003375-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 18 ноября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Коровкиной О.А.

при секретаре Солодковой И.А.

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что приобрел данный земельный участок с расположенным на нем ветхим домом у ФИО3., что подтверждается распиской, датированной 29 сентября 2001 года. С указанного времени до 2024 года ФИО15, считая себя собственником земельного участка, открыто, добросовестно и непрерывно владел им, пока в 2024 году ему не стало известно, что на земельный участок претендует сын ФИО3 ФИО16, который, вступив в права наследства после смерти отца, получил свидетельство о праве на наследство на спорное имущество и зарегистрировал право собственности на земельный участок. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей ФИО13 и ФИО14

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила также исключить земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из наследственной массы ФИО3, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № №, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО4 дополнительно объяснила, что после приобретения земельного участка её доверитель непрерывно, открыто и добросовестно владел им как своим собственным, прежний собственник при жизни на земельный участок не претендовал, после составления расписки в получении денежных средств передал ФИО15 оригинал свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. По мнению представителя истца, ответчик не мог не знать о продаже спорного земельного участка, поскольку все это время ни отец ответчика, ни члены его семьи не приезжали в 

<

адрес>, не пользовались земельным участком и расположенным на нем домом. Впервые ответчик предъявил претензию в отношении спорного имущества по истечении срока давностного владения. Поведение ответчика, по мнению представителя истца, является недобросовестным, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно объяснил, что расписка от 29 сентября 2001 года не является договором купли-продажи и не подтверждает переход права собственности на недвижимое имущество к истцу, владение истцом земельным участком и расположенным на нем домом являлось титульным с разрешения собственника, при этом ФИО15 не мог не знать, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности земельный участок ему не принадлежит, владение недвижимым имуществом не являлось непрерывным, поскольку земельным участком с расположенным на нем домом истец пользовался исключительно в дачный период, а не круглый год, все это время истец не платил налоги, не нес расходы по содержанию недвижимого имущества, в 2024 году после вступления в права наследства после смерти отца ответчик заявил о своих правах на земельный участок, оплатил земельный налог, свидетельство о праве на наследство на земельный участок выдано нотариусом на законных основаниях, в этой связи исковые требования ФИО15 в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО17, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, просили о рассмотрении дела без своего участия, возражений относительно заявленных требований не направили.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам п. 1 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом, п. 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что решением администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в собственность бесплатно для садоводства и огородничества был предоставлен земельный участок площадью № кв.м. в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок имеет площадь № кв.м., кадастровый №, категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, местоположение земельного участка установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес>, объекты недвижимости в пределах данного земельного участка отсутствуют.

Согласно ответу на судебный запрос администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в похозяйственных книгах 

<

адрес> с 1986 года по настоящее время, иных документах, находящихся в администрации 

<

данные изъяты>, отсутствуют сведения о жилом доме с адресным признаком: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел возмездное отчуждение принадлежащего ему земельного участка площадью № кв.м. в 

<

адрес> с расположенным на нем домом, подлежащим сносу, в пользу ФИО15, составив об этом расписку в получении денежных средств, которые переданы в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7., поставивших в расписке свои подписи. 

Из объяснения в судебном заседании представителя истца ФИО13 следует, что с указанного времени истец отрыто и добросовестно владеет земельным участком с расположенным на нем домом как своей собственностью, несет расходы по их содержанию.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представителем истца представлены сохранившиеся у ФИО15 счета-квитанции на оплату электроэнергии, потребленной по адресу: 

<

адрес>, за период с июля 2010 года по август 2023 года, акт снятия, установки, замены, приемки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Ивановским филиалом ОАО «Энергобаланс», в которых именно ФИО15 указан в качестве потребителя данного вида услуги, гарантийный талон прибора учета электроэнергии, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО8 ФИО9., ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что во время отсутствия хозяев присматривает за домом № в 

<

адрес>. ФИО15 проживал в соседнем с ним доме №, познакомился с ним свидетель в 2000 году. ФИО15 использовал дом как дачу с ранней весны до поздней осени, приезжал проверить зимой. Он сам, его супруга и сын обкашивали участок, обрабатывали землю, выращивали овощи, поставили забор из сетки-рабицы, покрыли крышу дома железом. ФИО15 рассказывал, что купил земельный участок и дом у прежнего собственника по расписке. Последний раз свидетель видел ФИО15 в прошлом году. Летом прошлого года в деревню на автомобиле приезжали двое мужчин и сказали, что это их земельный участок и дом. Ранее этих людей ФИО8. никогда не видел.

Свидетель ФИО9 показал, что после смерти бабушки ему остался дом 

<

адрес>. Деревня небольшая, около 20 домов, поэтому все друг друга знают. Дом № раньше принадлежал мужчине по имени ФИО3, который использовал дом как дачу преимущественно в летний период. Его сына ФИО2 свидетель видел в деревне последний раз примерно в 1998 году. После 2000 года ФИО9 стало известно, что земельный участок и дом № купил ФИО1. С тех пор прежних владельцев свидетель не видел. Новый собственник отремонтировал в доме крышу, поставил забор, видно, что за домом и земельным участком присматривали. Лично с ФИО1 свидетель не знаком, виделись несколько раз на реке во время рыбалки. Указанных в расписке ФИО5 и ФИО6 свидетель знает как коренных жителей деревни, в настоящее время они умерли.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что примерно в 1989 году купила с супругом дом 

<

адрес>. Сначала приезжали в дом по выходным, потом, когда вышла на пенсию, с 2011 по 2023 год свидетель проживала в доме постоянно. В настоящее время в доме зарегистрирован и проживает её сын ФИО11 иногда он привозит её в деревню. Дом № когда-то принадлежал семье ФИО12, потом его приобрел ФИО3 Примерно в 2001 году ФИО3 продал ФИО10 лодку и сказал, что собирается продавать земельный участок и дом. Через некоторое время свидетелю стало известно, что ФИО3 продал земельный участок и дом ФИО15 После этого ФИО3 свидетель в деревне не видела. ФИО15, его супруга и сын косили вокруг дома траву, обрабатывали участок, поставили новый забор, перекрыли в доме крышу. От сына ФИО10 стало известно, что в деревню приезжал сын ФИО3 ФИО2 и сказал, что он собственник земельного участка. Указанные в расписке ФИО5 ФИО6. и ФИО7. являлись жителями деревни, в настоящее время все они умерли. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что зарегистрирован в 

<

адрес> когда-то принадлежал ФИО3 потом примерно с 2000 года в доме преимущественно в летний период стал проживать ФИО15 и его семья. Со слов ФИО15, свидетелю известно, что он купил земельный участок и дом у ФИО3 показывал свидетелю расписку. С тех пор ФИО15 и члены его семьи использовали дом как дачу, обрабатывали земельный участок, выращивали овощи, поставили забор, покрыли в доме крышу. ФИО18 все это время свидетель в деревне не видел. Несколько раз они виделись с ним в городе 

<

адрес>, про дом и земельный участок в 

<

адрес> ФИО3 ФИО11 не спрашивал. Со слов ФИО8 свидетелю известно, что после смерти ФИО3 в деревню приезжал его сын и сказал, что именно он является собственником земельного участка. ФИО15 незадолго до этого перенес инсульт и сильно переживал по этому поводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Как наследнику ФИО3. ФИО16 нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 зарегистрировал переход права собственности, о чем составлена запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при жизни ФИО3 отказался от права собственности на земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: 

<

адрес>, передав указанное недвижимое имущество ФИО15, за что последний оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом письменный договор купли-продажи указанными лицами не заключался, переход права собственности на земельный участок ФИО15 зарегистрирован не был.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, объяснений представителей сторон, истец не скрывал факта нахождения спорного имущества у него во владении и пользовании, принимал меры по его улучшению и сохранению, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, с 2001 года до 2024 года ни ФИО3 ни его сын ФИО16, ни кто-либо иной на вышеуказанный земельный участок не претендовали, своих прав на него не заявляли.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает фактический отказ ФИО3 в 2001 году от своего права на спорный земельный участок и расположенный на нем дом в пользу ФИО15, открытое и добросовестное владение истцом этим имуществом в течение более 18 лет, а также невозможность защиты своего права иным способом ввиду отсутствия письменного договора купли-продажи и смерти прежнего собственника.

На дату открытия наследства после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с момента отчуждения спорного земельного участка прошло более 18 лет, следовательно, на тот момент у ФИО15 уже возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Таким образом, данное недвижимое имущество выбыло из собственности наследодателя и не могло войти в наследственную массу, соответственно, у ФИО16 не возникло право собственности на данное недвижимое имущество.

Проявленный ответчиком интерес к судьбе недвижимого имущества после вступления в наследство и оформление им права собственности не опровергают право собственности истца, возникшее вследствие получения им спорного имущества на возмездной основе и добросовестного, открытого и непрерывного владения им в течение срока приобретательной давности. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО14 оплата ФИО16 земельного налога за спорный земельный участок за период с 2020 года по 2023 год на основании чеков ПАО «Сбербанк» двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует об обратном. Ввиду отсутствия регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО15 налоговые уведомления в его адрес не направлялись.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В этой связи исковые требования об исключении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из наследственной массы ФИО3 и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии № №, выданного ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО4 суд находит заявленными излишне, поскольку признание права собственности в силу приобретательной давности является самостоятельным основанием возникновения права, кроме того, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, спорное имущество было зарегистрировано за наследодателем, следовательно оснований для отказа в выдаче на него свидетельства наследнику у нотариуса не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 (СНИЛС №) к ФИО16 (СНИЛС №) о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО15 (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Коровкина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.