Дело № 12-231/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 14 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу защитника Карповой К.Ф. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570240131005095 от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (далее по тексту – ООО «ЛАНА»), ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570240131005095 от 31 января 2024 года, ООО «ЛАНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ЛАНА» Карпова К.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, указав, что ООО «ЛАНА» вышеуказанное правонарушение не совершало, а постановление №18810570240131005095 от 31 января 2024 года не соответствует по форме и содержанию действующему законодательству РФ.

В судебное заседание, назначенное на 14 июня 2024 года, законный представитель ООО «ЛАНА», защитник Карпова К.Ф. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу п.6.10 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 №54-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга», поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. Таким образом, ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4 п.1 ст.1).

Судом установлено, что 10.22 часов 10 декабря 2023 года на перекрестке улиц Пушкина и Яковлева в г.Томске, водитель транспортного средства «ПАЗ 32054» (г/н ...), владельцем которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЛАНА», в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора. Указанные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки.

Факт совершения ООО «ЛАНА» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленным фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Автоураган-ВСМ2», заводский номер 1707028, на котором зафиксировано нарушение автобусом «ПАЗ 32054» (г/н ...) на перекрестке улиц Пушкина и Яковлева в г.Томске требований об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ. Согласно свидетельства о поверке № С-ВЭ/06-07-2023/260125256, система измерительная с автоматической фото-видеофиксацией «Автоураган-ВСМ2», с заводским номером 1707028, установленный на перекрестке улиц Пушкина и Яковлева в г.Томске, прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до 05 июля 2025 года. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Автоураган-ВСМ2», являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Кроме того, вина ООО «ЛАНА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2024 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2024 года, согласно которому на момент фиксации административного правонарушения 10 декабря 2023 года в 10.22 часов на перекрестке улиц Пушкина и Яковлева в г.Томске «ПАЗ 32054» (г/н ...), находился в пользовании ООО «ЛАНА» на основании договора аренды и акта приема-передачи от 21 сентября 2020 года, данным транспортным средством управлял работник ООО «ЛАНА» - водитель И.И., что подтверждается путевым листом ООО «ЛАНА» от 10 декабря 2023 года.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона и являются достаточными для вывода о виновности ООО «ЛАНА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ООО «ЛАНА» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «ЛАНА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «ЛАНА» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, о доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, субъект административного правонарушения определен должностным лицом правильно, поскольку представленными материалами подтвержден факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 10 декабря 2023 года автобус «ПАЗ 32054» (г/н ...), не находился во владении и пользовании собственника ООО «...», транспортным средством управлял работник ООО «ЛАНА», которое являлось владельцем «ПАЗ 32054» (г/н ...), на основании договора аренды и акта приема-передачи от 21 сентября 2020 года, что с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в постановлении от 13 декабря 2022 года №54-П, не предполагает освобождения ООО «ЛАНА», как владельца автобуса, от административной ответственности за совершение с использованием данного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Административное наказание назначено ООО «ЛАНА» в пределах санкции ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570240131005095 от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛАНА», - оставить без изменения, а жалобу защитника Карповой К.Ф., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Шукшин 

Оригинал решения хранится в деле №12-231/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-001670-98