Председательствующий: судья ФИО19 Дело № 22-4277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2017 года дело по 

апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Черниковой Е.М.

на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

судимый:

08.04.2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 23.05.2006 года, 22.07.2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 17.05.2017 г. по постановлению от 16.05.2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

-осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1 (по системе видеоконференцсвязи), в его интересах адвоката Мондровского В.П., просивших приговор изменить; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за открытое хищение 

<

дата> чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит о его отмене, указывает на несоответствие, по его мнению, выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ссылаясь на то, что судом во вводной части приговора неверно указан не отбытый срок при освобождении условно-досрочно по приговору от 08.04.2003 года. 

Настаивает на отсутствии события преступления, что следует, по его мнению, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, содержание которых он приводит. Указывает на нарушение его права на защиту отказом в допросе свидетелей ФИО17, ФИО9, дополнительного свидетеля ФИО10 и в повторном допросе свидетеля ФИО6 Указывает, что в приговоре не отражено мнение потерпевшей о наказании, а приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает неверным отражение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания. 

В дополнении к апелляционной жалобе подтверждает, что взял у потерпевшей сотовый телефон из-за возникшей между ними ссоры, раскаивается в содеянном, указывает, что принес извинения потерпевшей, предпринял меры к заглаживанию вреда, добровольно возместил ущерб. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, состояние здоровья. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом при рассмотрении апелляционных жалоб просит учитывать только доводы о неверном указании во вводной части приговора не отбытого срока при освобождении условно-досрочно по приговору от 08.04.2003 года; и о не учете мнения потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит о применении ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В остальной части доводы своей апелляционной жалобы не поддерживает. Доводы адвоката поддерживает только в части не отражения в приговоре мнения потерпевшей о наказании, в остальной части не поддерживает. Просит приговор изменить, учесть состояние его здоровья, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Е.М. в интересах осужденного считает приговор незаконным, ссылаясь на то, что, по ее мнению, суд признал виновным ФИО1 только на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, у которой с учетом конфликта, имелись основания для оговора осужденного, что следует якобы из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО17. Показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о факте похищения телефона. Полагает, что потерпевшая могла потерять телефон, поскольку находилась в состоянии опьянения, а телефон не был изъят у ФИО1 Указывает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не могут являться доказательствами вины ФИО1, поскольку они очевидцами преступления не были и о факте хищения им известно со слов потерпевшей. Кроме того, указывает, что в приговоре не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении свободы осужденного. 

На апелляционные жалобы поданы возражения потерпевшей Потерпевший №1, государственным обвинителем помощником прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, в которых они считают приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений осужденного, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Имеющие значение по делу все фактические юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 (что он признал сам в дополнении к апелляционной жалобе) в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами: последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ФИО1 открыто похитил с панели автомобиля принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на ее просьбу вернуть, отказался это сделать и скрылся с места происшествия, оперуполномоченного ФИО13, которому потерпевшая рассказала о похищении телефона, описала похитителя, которым оказался ФИО1; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые слышали требование потерпевшей отдать телефон, свидетеля ФИО12, которой потерпевшая сообщила о хищении у нее телефона, и с ее телефона звонила в полицию с сообщением о хищении; протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей, а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре. Судебное следствие проведено полно и всесторонне, все заявленные ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей судом разрешены с принятием по ним решений, оснований сомневаться в их правильности не имеется, и при таких обстоятельствах право на защиту осужденного нарушено не было. Оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно доказанности виновности ФИО1, в приговоре не содержится. 

Приведенные в приговоре достоверные, допустимые и относимые, вопреки доводам жалоб, доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Мнение потерпевших в вопросах о мере наказания виновного, о чем указывается стороной защиты, учету при назначении наказания не подлежит. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции в части возмещении ущерба не имеется: на момент постановления приговора ущерб осужденным не признавался и в связи с этим возмещен не был. С приведением надлежащего обоснования суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наличие рецидива преступлений. 

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также условного осуждения к ФИО1, с учетом обстоятельств совершения им преступления и личности осужденного.

Что касается доводов о несоответствии изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей фактическим показаниям, данным ими в ходе судебного заседания, они осужденным не мотивированы. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно- процессуального закона при составлении протокола судебного заседания. Оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем судебного заседания, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.

Вместе с тем вводная часть приговора подлежит уточнению, так как освобожденным осужденный считается 

<

дата> от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению от 

<

дата> на не отбытый срок 5 месяцев 27 дней, поскольку постановлением 

<

данные изъяты> от 22.07.2011 года приговор от 8.04.2003 г. был пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ снижено; по приговору от 13.11.2008 г., где наказание назначалось по ч.1 ст. 330 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 8.04.2003 г.), наказание снижено с 3 лет 7 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы (том 2 л.д. 82). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части по приговору от 8.04.2003 г. считать освобожденным условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 27 дней лишения свободы, вместо «1 год 26 дней». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Черниковой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судья: А.И. Скорнякова.