Дело № 2-15/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Поронайск 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием ответчика ФИО1, прокурора в лице заместителя Поронайского городского прокурора Сергеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № * по делу * от дата установлено, что дата ФИО1 нанес ему удар *, от которых он испытал физическую боль, вследствие этого ему причинен моральный вред, который он оценивает в один миллион рублей и просит взыскать в его пользу с ФИО1 

В судебном заседании ФИО2, надлежащим образом извещенный, не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, в представленных дополнительно к исковому заявлению пояснениях просил еще взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере * рублей, уплаченные за оказание юридической помощи, а также указал, что причиненный ему ответчиком нравственный и физический вред выразился в том числе, в ощущении негативных эмоций, дискомфорта, неловкости, унижении его чувств, испытываемых от побоев ответчика. Указывает, что ответчик нанес ему побои в присутствии другого лица. От полученных травм он получил *, испытывал чувство *. Причиненный ущерб по настоящее время сказывается на его состоянии, полученный в результате его стресс до сих пор его беспокоит, он испытывает *. Ухудшение состояние здоровья и психологические переживания связывает с нанесенными ему ответчиком ударами. В связи с наличием жалоб на состояние здоровья в период с дата год неоднократно обращался за медицинской помощью, принимает по настоящее время медикаменты, * 

В судебном заседании ответчик ФИО1 выразил несогласие с иском, при этом пояснил, что ударил ФИО2 за дело и только один раз, количество нанесенных им ударов установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с определением его размера судом с учетом требований разумности и справедливости, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата , вынесенным по делу об административном правонарушении *, вступившим в законную силу дата , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме * рублей. Судом по делу установлено, что дата в * часов ФИО1, * * в *, умышлено нанес * удар * ФИО2

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению *, данному судебно-медицинским экспертом Поронайского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы дата на основании постановления заместителя СО по * СУ СК РФ по * от дата , у ФИО2 по данным медицинских документов на дата обнаружены *, иных жалоб нет. дата поступили жалобы на * общее состояние удовлетворительное. На основании проведенных исследований и медицинских документов эксперт с учетом имеющихся в его распоряжении обстоятельств дела пришел к выводу о том, что у ФИО2 на дата имелись * которые могли образоваться одновременно с результате однократного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей, которых не описаны в медицинской документации, давность образования установить не представляется возможным, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицированы экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Заключение эксперта полное мотивированное, сомнения у суда не вызывает, дано компетентным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нанес побои ФИО2, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также, исходя из заключения эксперта, не причинившие вред здоровью истца. Каких-либо иных жалоб на состояние здоровья, имевших установленную причино-следственную связь с нанесенным ФИО1 дата ударом по голове, спустя почти два месяца после нанесения побоев, у ФИО2 на момент дачи заключения экспертом не имелось.

Из разъяснений Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года № 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанеся побои ФИО2 дата , причинил последнему моральный вред, поскольку последний мог и, безусловно, испытывал физические страдания, вызванные незаконными действиями ответчика в отношении него, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению с определением его размера исходя из вышеприведенных требований законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что от совершенного ФИО1 правонарушения наступили последствия в виде физических страданий потерпевшего, их наличие подтверждено экспертным заключением по делу об административном правонарушении, оценены экспертом как не причинившие вред здоровью, а также учитывает доводы истца о том, что в результате нанесенных ему ответчиком побоев он испытал физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в ощущении негативных эмоций, дискомфорта, неловкости, душевных мук, переживания. С учетом этих данных в совокупности, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена суду расписка *6 о получении дата денежных средств от ФИО2 за оказание ему юридической помощи по составлению искового заявления к ФИО1 о компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-1207/2019. К данному доказательству суд относится критически, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств выплаты истцом *6 денежных средств в указанном размере за оказание юридической помощи по рассматриваемому делу, учитывая, что ФИО2 находится в местах лишения свободы, по сообщению учреждения, в котором он содержится, * по * в период с дата года у ФИО2 на лицевом счете денежных средств в указанном размере не имелось, на счет *6 денежные средства им не перечислялись. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика в его пользу указанных в иске судебных расходов. 

В соответствии со статьей 103 ГПК суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для данной категории дел размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда постановлено 28 января 2020 года. 

Председательствующий судья Т.В. Попова

Копия верна, судья Т.В. Попова