Дело №1-80/2020 (№) 

№ 

Поступило в суд 15.11.2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 мая 2020 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи: Черных Т.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Н.Б., защитника - адвоката Пономаренко Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калининской коллегии адвокатов 

<

адрес>, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно–досрочно на 4 месяца 9 дней,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 14 часов, более точное время не установлено, ФИО3 находился в больничной палате №, расположенной на третьем этаже Городской клинической больницы № ( ГКБ №), по 

<

адрес>, где так же находился ранее ему знакомый фио1

Находясь в том же месте, в то же самое время, ФИО3 обратил внимание на лежащий на полке тумбочки, стоящей у кровати, планшет марки «HUAWEI MediaPad Т 3», ( Хуавей медиа пад Т 3), находящийся в пользовании у фио1 и принадлежащий фио2, и в этот момент и в том же месте, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеуказанного планшета марки «HUAWEI MediaPad Т 3», ( Хуавей медиа пад Т 3), принадлежащего фио2, с целью распоряжения им по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 14 часов, более точное время не установлено, ФИО3,, находясь в больничной палате №, расположенной на третьем этаже Городской клинической больницы № ( ГКБ №), по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что фио1 уснул, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил с полки тумбочки стоящей у кровати, имущество принадлежащее фио2, а именно: планшет марки «HUAWEI MediaPad Т 3» (Хуавей медиа пад Т 3), стоимостью 9 ООО рублей, находящийся в чехле из полиуретана, стоимостью 700 рублей и установленной в нем не представляющей материальной ценности сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» №, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым фио2 значительный материальный ущерб в общей сумме 9 700 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией его действий. 

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитником, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, участвующий в судебном заседании государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Защитник Пономаренко Л.А., потерпевший фио2 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным - удовлетворительно.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает правильным с целью исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений определить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с вменением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяя правила назначения наказания при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО3, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего фио2 является обоснованным, подсудимым не оспаривается и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, возместить ущерб потерпевшему фио2 в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи после провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего фио2 в счет возмещения материального ущерба 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: коробку из- под планшета марки «HUAWEI MediaPad Т3», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; предложение № А- 14832898, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему фио2, оставить у фио2 на хранении с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья Т.М. Черных