26RS0№-24

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 сентября 2024 года 

Кочубеевский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И. 

при секретаре судебного заседания - ФИО9

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО10, ФИО11

подсудимого - ФИО3

защитника – адвоката Котова В.С., представившего удостоверение № и ордер № н 397901 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, состоящего на учете у врача – психиатра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по улицам 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ФИО3, осуществляя поездку на автомобиле марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион по улицам 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на перекрестке улиц Куличенко – Титова в 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в попутном направлении марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион и тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на данное место сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», имеющий №, на что ФИО3 согласился и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 1,255 мг/л, о чем был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний был согласен.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания подозреваемого ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» он сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он находясь у своих знакомых, данные которых он пояснять не желает, употребил спиртное, а именно водку, объемом 0.5 литра. После на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2106, с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, выехал от своих знакомых и направился по улицам 

<

адрес>, Кочубеевского МО. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часа 45 минут, когда он доехал до пересечении улиц Куличенко-Титова в 

<

адрес> МО СК, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством – автомобилем марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. В связи с этим на дорожно-транспортное происшествие прибыли сотрудники ДПС, которые представившись, попросили его предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора сотрудники ДПС заметили, что при разговоре от него исходит запах спиртного, после чего спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, либо запрещенные вещества. Он ответил, что в этот же день употребил спиртное. В связи с чем он был отстранён сотрудниками ДПС от управления транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2106, с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. ФИО1, сотрудником дорожно-патрульной службы ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 1,255 мг/л. С показанием прибора алкотектор «Юпитер» он полностью согласился. ФИО2 сотрудником дорожно-патрульной службы был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым после ознакомления, он поставил свою подпись. Ему известно, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения это уголовно наказуемое деяние, поэтому вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.59-62).

Подсудимый полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 А.И. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». Подсудимый ему знаком, так как оформлял в отношении него материал об административном правонарушении. Родственниками не являются. Неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. В апреле текущего года, будучи на службе они получили сообщение от дежурного, что произошло ДТП в селе Кочубеевском на светофоре на 

<

адрес> был в состоянии опьянения. Они предложили водителям пройти освидетельствование. Он оформлял материал в отношении ФИО3. ФИО3 находился в состоянии опьянения, запах алкоголя, невнятная речь и все остальные признаки. Результаты исследования он не помнит, освидетельствование прошел на месте. ФИО2 было установлено, что ФИО3 был лишен воительского удостоверения. Страховки у него не было. Они выясняли, кому принадлежит транспортное средство, но он не помнит, кому принадлежит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с возникшими противоречиями частично оглашены показания свидетеля ФИО8 А.И., данные им на предварительном следствии, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на перекрестке улиц Куличенко-Титова в 

<

адрес>, Кочубеевского муниципального округа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После получения данного сообщения он совместно с ИДПС Свидетель №2 прибыли на перекресток улиц Куличенко-Титова в 

<

адрес>, где было обнаружено транспортное средство-автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства – автомобиля марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион под управлением Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения… ФИО3 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 001595, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте с применением указанного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». После чего он передал ФИО3 упакованный в полимерной упаковке специальный мундштук и попросил последнего распаковать, что тот и сделал. ФИО1 он привел в рабочее состояние техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», вставил в специальный разъем мундштук, и объяснив порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, передал ФИО3 Показания прибора установило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, а именно 1,255 мг/л. Тем самым результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, с которым последний согласился. ФИО2 им был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «результат освидетельствования» ФИО3 собственноручно сделал отметку «согласен» и поставил подпись. Во время составления ранее указанного административного материала в отношении ФИО3 велась видеосъемка… 

(л.д.45-47).

Свидетель ФИО8 А.И. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и частично оглашенные в судебном заседании. Пояснил, что результат алкотектора 1,255 мг/л. означает, что ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый ей знаком. Родственниками не являются. Неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 утра, она ехала в селе Кочубеевском по 

<

адрес>, остановилась на светофоре, почувствовала удар, произошло ДТП, в ее машину въехала белая или молочная шестерка №, за рулем был ФИО7. Она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники приехали, оформили происшествие. Его машину забрали. Она поехала на освидетельствование. ФИО7 продувал трубку. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. По поведению это было видно, по неустойчивой походке, в том числе. Собственником автомобиля был сам ФИО7.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ № «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 А.И., заступили на дежурство для несения службы с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» с регистрационными знаками У 2501 26 регион, оборудованным видеорегистратором, который в постоянном режиме осуществляет видеозапись в прямом направлении перед автомобилем. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут от начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России «Кочубеевский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на перекрестке улиц Куличенко-Титова в 

<

адрес>, Кочубеевского муниципального округа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После получения данного сообщения он совместно с ИДПС ФИО4 прибыли на перекресток улиц Куличенко-Титова в 

<

адрес>, где было обнаружено транспортное средство-автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства – автомобиля марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион под управлением Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и допустил столкновение. Подойдя к данному транспортному средству, представившись, ИДПС ФИО4 предложил водителю предоставить на проверку водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что ФИО3 предоставил на проверку документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у ФИО3 нет, так как последний ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки документов на автомобиль у них возникли основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, что выразилось в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующей обстановке. По этой причине ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 001595, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте с применением указанного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». После чего ФИО5 А.И. передал ФИО3 упакованный в полимерной упаковке специальный мундштук и попросил последнего распаковать, что тот и сделал. ФИО1 А.И. привел в рабочее состояние техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», вставил в специальный разъем мундштук, и объяснив порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, передал его ФИО3 Показания прибора установило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, а именно 1,255 мг/л. Тем самым результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, с которым последний согласился. ФИО2 А.И. был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «результат освидетельствования» ФИО3 собственноручно сделал отметку «согласен» и поставил подпись. Во время составления ранее указанного административного материала в отношении ФИО3 велась видеосъемка. При проверки ФИО3 по базе СПО ФИС-М ГИБДД-М было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. При этом согласно имеющемся сведениям ФИО3 административный штраф, назначенный судом в размере 30 000 рублей не оплатил, а водительское удостоверение последним сдано в ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то ФИО5 А.И. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении последнего, который был зарегистрирован в журнале КУСП Отдела МВД России «Кочубеевский».

(л.д.48-50).

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория специализированной автостоянки, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого был изъят автомобиль марки (VAZ) ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 Данный автомобиль был направлен на территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А»

(л.д.19-23)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории штрафной стоянки, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «(VAZ) ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3

(л.д.78-79)

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копия свидетельства о регистрации Т/С 9920 № от ДД.ММ.ГГГГ года

(л.д.31-34)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск-CPDR47G на котором находится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение

(л.д.109-110).

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время совершения, инкриминируемого деяния ФИО3, последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается

(л.д.106-108)

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО3 свидетелей, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей по делу, данные как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (F70 по МКБ - 10) (ответ на вопрос №, №). Однако особенности психики выражены у ФИО3 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Проводимые с участием ФИО3 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО3, считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки исполнения наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: F.70.0 – умственная отсталость легкой степени.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление было совершено ФИО3 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. В связи с этим суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО3 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3 обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не целесообразно и не будет способствовать, с учётом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учёл влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае суд не находит.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО3 является собственником автомобиля марки (VAZ) ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА210610Т3546151, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как они являются императивными и подлежат безусловному применению, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки (VAZ) ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА210610Т3546151, принадлежащий подсудимому ФИО3 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства.

Право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки (VAZ) ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА210610Т3546151 до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган - уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копия свидетельства о регистрации Т/С 9920 № от ДД.ММ.ГГГГ, диск-CPDR47G на котором находится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство - автомобиль марки (VAZ) ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА210610Т3546151, находящееся на территории специализированной стоянки по адресу: СК, 

<

адрес> «А», конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

адрес> Е.И. Пунев