м/с Чапаева С.В. Дело № 12-25/2019 (12-313/2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 24 января 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 06 ноября 2018 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

03 сентября 2018 года в 03 часа 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак номер регион, двигаясь со стороны ул.Казахская, напротив дома №21 по ул.Абхазская Советского района г.Волгограда, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка №107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, 06 ноября 2018 года было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала, а также на вынесение мировым судьей постановления по делу с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своего представителя, настаивал на удовлетворении поданной жалобы. По существу вмененного правонарушения пояснил, что 02 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут он, с работы приехал к родственнику на автомобиле ГАЗель, и в квартире последнего они стали распивать спиртное. Примерно в 22-23 часа он уснул в указанной квартире. Через некоторое время его «растолкал» родственник, сколько точно было времени он не помнит, и сказал, что без его ведома взял автомобиль и поехал на нем, но был остановлен сотрудниками ДПС на ул.Абхазская, и испугавшись убежал от них, бросив машину на том месте, где его остановили. После этого он спустился вниз на улицу, подошел к своему автомобилю, возле него также находилась какая-то женщина, которую он не знает, двери машины были открыты. Со слов этой женщины ему также стало известно, что она ехала с его родственником в машине и когда их остановили сотрудники ДПС, его родственник выбежал на улицу и убежал. Когда он подошел к машине сотрудников ДПС рядом не было, они подъехали позже. Сотрудники стали говорить ему, зачем он бегает, стали применять к нему физическую силу, посадили в патрульный автомобиль. После чего подъехал эвакуатор и его машину увезли. Затем на ул.Казахская были вызваны понятые. Подписывал он только протокол об административных нарушениях, иных документов не подписывал. Подтвердил, что сотрудниками ГИБДД ему предлагалось пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные права ему должностными лицами не разъяснялись. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивал на ее удовлетворении. Также пояснил, что ранее он и его доверитель не сообщали суду, что за управлением транспортным средством находился другой человек, поскольку считали, что доказательств невиновности ФИО1, имеющихся в материалах административного дела достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии события правонарушения. 

Свидетель Ф.И.О.5, состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, будучи предупрежденным в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что осенью 2018 года совместно с ФИО3 О.6, он, на служебном автомобиле, нес службу во 2-ю смену по охране общественного правопорядка и соблюдению требований безопасности дорожного движения на территории Советского района г.Волгограда. При патрулировании улицы Казахская, в районе расположения отдела по Советскому району СУ СК России по Волгоградской области, во дворе дома ими была замечена автомашина «Газель», которая стояла рядом с киоском. Данная машина и ее водитель привлекли их внимание, поскольку имелись ориентировки о совершении нападений на киоски, а указанный водитель ходил по улице возле киоска, после чего сел за руль автомобиля и поехал. Они также проследовали на патрульной машине за данным водителем. При этом, он находился за управлением служебным автомобилем и включив световое устройство, через громкоговоритель потребовал указанного водителя остановиться. Однако на это водитель увеличил скорость и стал скрываться. Указанный автомобиль, проследовав через двор дома, выехал на улицу Казахская, на проезжую часть и поехал в сторону ул. Электролесовская. Проехав по ул. Казахская, свернул на ул. Абхазская, доехав до пресечения с ул. Физкультурная, в частном секторе, водитель на ходу выпрыгнул из транспортного средства и начал убегать от них. При этом автомобиль был брошен на дороге, таким образом, что перекрыл им дорогу. ФИО4 О.7 стал догонять водителя, но потерял того из вида. После чего они откатили его машину с дороги. В машине также находилась женщина, которая ничего им не поясняла. Затем они на патрульном автомобиле продолжили патрулирование улиц с целью отыскать скрывшегося человека. Несколько минут они ездили по частному сектору и в этот момент по рации инспектор ДПС ФИО5, сообщил им, что задержан указанный ими водитель. После этого они возвратились на место, где был оставлен автомобиль «Газель». Водитель стоял возле своей машины, предъявил им документы, им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ими было предложено пройти все виды освидетельствования. При этом, для того, чтобы найти понятых им пришлось проехать на ул.Казахская, поскольку они находились в частном секторе и в ночное время людей там не было. На ул. Казахская, на проезжей части ими был остановлен автомобиль скорой помощи и в качестве понятой приглашена фельдшер, вторым понятым был какой-то мужчина. В присутствии указанных понятых ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол. Они видели ФИО1 ранее возле киоска, поэтому уверены, что именно он находился за управлением транспортным средством. Сам нарушитель им не сообщал, что за рулем его автомобиля находилось иное лицо. Задержание водителя ими производилось на ул.Абхазская, а протокол по делу об административном правонарушении составлен на ул.Казахская. ФИО6 «Газель» была эвакуирована с ул. Абхазская. Процессуальные права ФИО1 разъяснял инспектор Ф.И.О.6, а он разъяснял права понятым. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.8, предупрежденная в установленном законом порядке об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что в сентябре 2018 года, в ночное время, она возвращалась на подстанцию скорой медицинской помощи, после ночного дежурства и выезжала из МУЗ КБ СМП номер, на автомобиле скорой медицинской помощи. На ул.Казахская их машину остановили сотрудники ДПС, которые попросили ее поприсутствовать в качестве понятой. Со слов сотрудников у них в машине находился водитель в состоянии алкогольного опьянения. В патрульной машине сотрудников ГИБДД она увидела человека в нетрезвом состоянии, который вел себя неадекватно, он него исходил запах алкоголя. Ей разъяснили, что она понятая, при этом, разъяснялись ли ей процессуальные права, она в настоящее время не помнит. В ее присутствии сотрудники полиции предлагали указанному лицу пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказывался. При этом, какой именно вид освидетельствования, на месте либо в медучреждении ему предлагали пройти сотрудники ГИБДД пояснить не может, поскольку в настоящее время не помнит. Был ли кто-то еще рядом она также не помнит. Протоколы подписывала в тех графах, в которых ей указывали сотрудники ДПС.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Ф.И.О.9, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.6 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в их отсутствие. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 06 ноября 2018 года и получено представителем ФИО1 16 ноября 2018 года. Сведения о получении обжалуемого постановления ФИО1 в деле отсутствуют. Апелляционная жалоба, была подана представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебный участок 23 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем срок на обжалование заявителем не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола адрес от 03 сентября 2018 года об административном правонарушении, ФИО1 в указанный день, в 03 часа 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак номер регион, двигаясь со стороны ул.Казахской напротив дома №21 по ул.Абхазской г.Волгограда, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя ФИО1 явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования. 

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола адрес от 03 сентября 2018 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи, при этом каких – либо замечаний на выявленные критерии опьянения ФИО1 не высказывалось, при этом в присутствии понятых Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8, которые засвидетельствовали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, он от подписи в указанном протоколе отказался, что согласуется с процессуальными требования закона. 

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено. 

Помимо указанных протоколов, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколами адрес и адрес об отстранении от управления транспортным средством и его задержании соответственно, которые также составлены в присутствии понятых, которые данные процессуальные действия подтвердили своими подписями, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований статьей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя - ФИО2 о неточном указании в составленных в отношении нарушителя протоколах места их составления как ул.Казахская, а также места совершения правонарушения - напротив д.21 по ул. Абхазская, без указания населенного пункта, состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением влекущим невозможность использования указанных документов как доказательств по делу. Судом установлено, что обстоятельства правонарушения и процесс составления административного материала происходили в Советском районе г.Волгограда, где и располагаются ул. Казахская и ул. Абхазская.

Не указание в протоколе об административном правонарушении полного наименования должности инспектора ДПС Ф.И.О.7, вопреки утверждению стороны защиты, также не является существенным недостатком протокола и основанием для возврата протокола мировым судьей должностному лицу для пересоставления, поскольку не препятствовало вынесению итогового решения по делу на основании указанного документа. 

Ссылки представителя на небрежность при составлении административного протокола, выразившуюся в описании части событий правонарушения, совершенного ФИО1 в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» являются несостоятельными и не влекут процессуальных последствий, для составленных документов. 

Не обоснован довод стороны защиты и о не разъяснении при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями допрошенного инспектора ДПС Ф.И.О.5, а также собственноручной подписью нарушителя в указанном протоколе, при этом, каких-либо замечаний с его стороны по указанному факту не имелось, что нашло свое отражение в составленном документе. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО7 вручалась копия протокола по делу об административном правонарушении, на оборотной стороне бланка которого содержится весь перечень процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу и с которыми ФИО7 не мог не ознакомиться получив указанную копию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО7 была предоставлена возможность реализовать вышеуказанные права, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей, что им и было сделано через своего представителя, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Несостоятельны и ссылки представителя ФИО2 на то обстоятельство, что в вышеуказанном документе в графе о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, написано слово «нет» и стоит подпись ФИО7, поскольку указанное обстоятельство противоречит материалам дела, согласно которым в названном документе эти данные отражены в графе «свидетели».

Не являются решающими при рассмотрении жалобы и доводы представителя о несоответствии места фактического отстранения от управления транспортным средством с местом составления соответствующего протокола, поскольку само данное процессуальное действие, а именно краткосрочное лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права на использование транспортного средства, завершившееся составлением протокола, совершено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в указанном документе и согласуется с положениями ст.27.12 КоАП РФ. 

Доводы представителя ФИО2 о не разъяснении прав понятым Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8 при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, согласно которым 03.09.2018 года в 03 часа 05 минут инспектором ДПС Ф.И.О.6 указанным лицам при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписью в составленном документе, то есть на момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое имело место в тот же день в 03 часа 10 минут понятые были ознакомлены с предусмотренными законом правами. Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями инспектора ДПС Ф.И.О.5, допрошенного в судебном заседании, а также свидетелем Ф.И.О.8, которая не подтвердила вышеуказанные доводы представителя, при этом наличие своей подписи в составленных документах ею не оспаривалось.

В протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись ФИО1 о получении его копии, что соответствует его процессуальному статусу, установленному в рамках рассмотрения настоящего дела (водитель транспортного средства) и каких-либо противоречий, вопреки доводам стороны защиты, в этой части суд не усматривает.

Доводы представителя о нарушениях допущенных должностными лицами ГИБДД при осмотре транспортного средства не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку на доказанность либо недоказанность вины ФИО1 не влияют. 

Не может суд согласиться и с утверждением представителя ФИО1 – ФИО2 о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что протокол задержания транспортного средства был составлен ранее протокола по делу об административном правонарушении, поскольку исходя положений гл.27 КоАП РФ, во взаимосвязи с требованиями, изложенными в ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и может быть проведено до составления протокола по делу об административном правонарушении. 

Ссылка представителя ФИО2 на несоответствие времени, указанного в составленных по делу протоколах, с тем, которое отражено на записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не может повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, поскольку время, выставленное на указанном техническом средстве в силу объективных причин могло и не совпадать с действительным, что подтверждено показаниями инспектора ДПС Ф.И.О.5 в судебном заседании. 

Утверждение ФИО1, что он не управлял транспортным средством является способом защиты от предъявленного ему обвинения, направлено на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, опровергается собранными по делу доказательствами: составленными протоколами и показаниями допрошенных инспекторов ДПС, а также исследованной видеозаписью, на которой видно, как сразу же после задержания ФИО1 поясняет сотрудникам ГИБДД, что управлял транспортным средством - ехал «аккуратно». 

Доводы, изложенные в поданной жалобе о привлечении понятых к составлению протоколов по делу отдельно друг от друга опровергаются исследованной видеозаписью, подтверждающей одновременное присутствие двоих посторонних граждан и показаниями допрошенных инспекторов ДПС.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья всестороннее рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, дав правовую оценку всем доказательствам, в объективности которой у суда второй инстанции сомневаться нет оснований, тем самым не был нарушен принцип состязательности сторон и положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Утверждение заявителя об отсутствии у мирового судьи полномочий на вынесение обжалуемого постановления, опровергается постановлением председателя Советского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2018 года, имеющимся в материалах дела, которым на мирового судью судебного участка №107 Волгоградской области возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области с 18 июня по 04 ноября 2018 года. Настоящий материал принят судьей к своему производству 03 сентября 2018 года, то есть в пределах установленного срока полномочий мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области и соответственно указанное дело рассмотрено без нарушения правил подсудности. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную его представителем ФИО2 жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись С.А. Фадеева