Дело № 2а-1674/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» декабря 2023 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что на исполнении в Лобненском ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые были направлены в адрес работодателя. По состоянию на 00.00.0000 денежные средства в адрес взыскателя не поступили, в связи с чем на имя начальника Лобненского ГОСП - старшего судебного пристава направлена жалоба, в которой заявитель просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления и предоставления информации о причинах его неисполнения работодателем. Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 Лобненского ГОСП от 00.00.0000 в удовлетворении жалобы было отказано. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с данным административным иском. Просила признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника, осуществить проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником и направить в его адрес акт проверки, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики представитель УФССП России по Московской области, начальник отделения – старший судебный пристав Лобненского ГОСП ФИО3, заинтересованное лицо должник ФИО4, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв в письменном виде на административный иск, где в удовлетворении требований просил отказать.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон N 229-ФЗ от 00.00.0000 "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 00.00.0000 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка 295 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... руб.

Судебный приказ предъявлен в Лобненский ГОСП ГУФССП по Московской области.

00.00.0000 в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, банки, Росреестр, ФНС, операторам связи, Банки и иные кредитные организации, получены ответы.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 00.00.0000 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 00.00.0000 "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 00.00.0000 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Указанное постановление направлено в адрес работодателя должника – ООО «ФИО».

00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Копия постановления направлена в ФИО

00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Копия постановления направлена в ООО «Комбинат питания Пушкино».

Ссылка административного истца на то, что денежные средства с заработной платы должника в его адрес не поступают, сама по себе не свидетельствуют о неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из отзыва на иск, представленного судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 посредствам почты России повторно направлены работодателям требования на проверку бухгалтерии о правильности удержания с доходов должника. 

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, материалы дела не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Административным истцом заявлено требование о признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращения взыскания на заработную плату должника.

Суд находит данное требование необоснованным, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 00.00.0000 вынесено постановление о признании постановления судебного пристава-исполнителя правомерным.

Таким образом, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия по взысканию денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о движении денежных средств и обязании осуществить проверку бухгалтерии по месту дохода должника, направлении акта проверки в его адрес удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 00.00.0000 .

Судья Ю.Ю. Швагер